Постанова 4855 № 361/4915/20
від 19.12.2023 ·ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/4915/20 Головуючий у 1 інстанції Дудчак І.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Файдюка В.В. суддів: Губської Л.В. Мєзєнцева Є.І. При секретарі: Масловській К.І. розглянувши в порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просив суд: - скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 174 від 09 липня 2020 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з даною постановою не згоден, вважає не доведеним факт порушення ним вимог ст. 188-3 КУпАП, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, при складанні постанови про адміністративне правопорушення № 174 посадовими особами Держпродспоживслужби у порушення вимог ст. ст. 9, 252, 280 КУпАП не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не встановлено. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року даний адміністративний позов задоволено повністю. Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що при винесенні постанови № 174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП відбувся фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже було винесено постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186, що є недопустимим та не передбаченим жодним нормативним актом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення вчинене одного того ж самого дня та о тій самій годині за тих же самих обставин. Відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд здійснив заміну предмета спору, наводячи мотиви щодо неможливості притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з його притягнення до відповідальності за тотожним правопорушенням постановами №№ 155, 172, 176, 182,
186. Апелянт переконаний, що ним правомірно проведено 40 тотожних перевірок ТОВ «Промінь-С», директором якого є позивач, за зверненнями фізичних осіб, на підставі 40-ка направлень та наказів і винесено 40 постанов щодо нього. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли 40 звернень громадян - мешканців будинків №№ 3-В , 5-Б , 7 , 7-Г по вулиці Софії Русової , житлового масиву "Патріотіка" у Дарницькому районі міста Києва, зокрема, звернення власника квартири АДРЕСА_5 , вказаного масиву, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією - ТОВ "Промінь-С" тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року. 17 квітня 2020 року Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розглянувши звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно застосування ТОВ "Промінь-С" тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надала Головному управлінню Держпродспоживслужби доручення здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненнях громадян фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства. На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Держпродспоживслужбою видано ряд наказів, зокрема, 01 червня 2020 року наказ № 2685 позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Промінь-С" щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненнях, зокрема, ОСОБА_9 та ряд направлень на проведення перевірки з 02 по 16 червня 2020 року, зокрема, направлення № 1920 від 01 червня 2020 року, на підставі звернення ОСОБА_9 (за вих. Ч-2413 від 16 квітня 2020 року). 03 червня 2020 року від головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби ОСОБА_11 до ТОВ "Промінь-С" надійшло 40 направлень на проведення позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зокрема, і направлення № 1920, та запит про надання інформації. Із змісту зазначеного запиту Держпродспоживслужби, зареєстрованого у Товаристві за вх. № 113, вбачається, що на підставі звернень групи громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та інших, у період з 02 по 16 червня 2020 року Держпродспоживслужбою буде проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ "Промінь-С" з питань, викладених у зверненнях вище зазначених громадян. В зв`язку з чим Товариству необхідно підготувати копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами, за періоди викладений у зверненнях громадян (далі - визначений період) відповідно до зазначених питань: І. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них:
1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
2. Статут/засновницький договір/установчий акт/положення.
3. Довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. II. Підтвердження наявності ліцензій на ведення господарської діяльності:
1. Оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії;
2. Копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії;
3. Інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів). III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні:
1. Документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;
2. Державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;
3. Технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд, устаткування. IV. Додатково:
1. Договір з електроенергопостачальною організацією;
2. Договір з водопостачальною організацією.
3. Рахунки про сплату за отриману електричну енергію;
4. Рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
5. Протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за падання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
6. Протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком;
7. Інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;
8. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;
9. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;
10. Копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;
11. Копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;
12. Копії паспорта 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи. Також зазначено, що перелік документів не є вичерпним. 11 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" отримало запит № 2 Держпродспоживслужби, зареєстрований за вх. № 119 у Товаристві, про надання інформації, зміст якого ідентичним запиту про надання інформації, отриманий Товариством 03 червня 2020 року за вх. № 113. 12 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надало письмові пояснення за вих. № 81 на вказані вище запити Держпродспоживслужби та ним долучено копії документів. 16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, та 40 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, також акт № 2685-10. 17 червня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за регулювання цінами Бондаренком І.О. на директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1. було складено 40 протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення №
158. Із змісту зазначеного протоколу № 158 вбачається, що 16 червня 2020 року о 16:30 год. у приміщенні ТОВ "Промінь-С" за адресою: місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, буд. 14-А, приміщення 217, директор ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1. створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1920 від 01 червня 2020 року за зверненням ОСОБА_9 , який є власником квартири АДРЕСА_5 , чим порушив ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за що передбачена відповідальність ст. 188-3 КУпАП; акт № 2685-10 від 16 червня 2020 року. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП відбудеться 09 липня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Держпродспоживслужби за адресою: місто Київ, вулиця Некрасовського, 10/8, каб. 6. 06 липня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2685-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10 від 16 червня 2020 року, у яких зазначало, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби здійснені порушення вимог законодавства та просило переглянути зазначені акти. Також, 06 липня 2020 року ТОВ "Промінь-С" надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 97 на без номерні акти 40 шт. від 16 червня 2020 року та протоколи №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 від 17 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, також посилалося на те, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби порушено вимоги законодавства та просило переглянути зазначені акти без номерів та зазначені протоколи. 09 липня 2020 року начальник Держпродспоживслужби Рубан О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи (протокол від 17 червня 2020 року № 158) відносно директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 , встановив, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. директор ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1920 від 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16 червня 2020 року № 2685-10, акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведені перевірки № б/н від 16 червня 2020 року. За результатами позапланової перевірки встановлено, що своїми діями директор ТОВ "Промінь-С" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із даною постановою, вважаючи її незаконної та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства, без встановлення посадовими особами Держпродспоживслужби обставин справи при притягненні його до адміністративної відповідальності, вважаючи, що притягнення його цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, оскільки за ідентичних обставин його вже притягнуто до адміністративної відповідальності 39 разів, що підтверджується судовим рішенням, звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, підставою позапланової перевірки Держпродспоживслужби щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії ТОВ "Промінь-С" стало звернення групи громадян до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів, яка в свою чергу надала доручення Держпродспоживслужбі здійснити перевірку Товариства по питаннях викладених у зверненнях громадян, та з метою отримання інформації (документів) Держпродспоживслужба направила до ТОВ "Промінь-С" запити за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та повторний за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, з вимогою надати перелічені у цих запитах документи. Однак у зв`язку з ненаданням документів (інформації) директор ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 , створив перешкоди посадовим особам Держпродспоживслужби для здійснення перевірки, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП. Таким чином, фактичною підставою для притягнення директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП є саме не надання ТОВ "Промінь-С" документів (інформації) на запит за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та ідентичний цьому запиту, запит за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, надісланих Держпродспоживслужбою до ТОВ "Промінь-С". 16 червня 2020 року о 16:30 посадовими особами Держпродспоживслужби здійснено позапланову перевірку ТОВ "Промінь-С" дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, за наслідками якої, складено безномерні акти у кількості 40 шт., акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін від 16 червня 2020 року за №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2695-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10, 17 червня 2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 та 09 липня 2020 року складено постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, за ст. 1883 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними вище постановами, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративними позовами до Держпродспоживслужби про скасування вказаних постанов та закриття провадження у справі. 29 листопада 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі № 361/4911/20 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про скасування постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186 від 09 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2021 року. Із змісту цього судового рішення вбачається, що 03 червня 2020 року ТОВ "Промінь-С" отримало від Держпродспоживслужби ряд направлень на проведення заходів на проведення у період з 02 по 16 червня 2020 року позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії та запити за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та ідентичний цьому запиту, запит за вх. № 119 від 11 червня 2020 року, надісланих Держпродспоживслужбою до ТОВ "Промінь-С". Також 16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено акт б/н про створення перешкод посадовим особам спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та 17 червня 2020 року відносно директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_45 було складено протоколи №№ 160, 171, 174, 176, 182 про адміністративні правопорушення за ст. 1883 КУпАП щодо створення ним перешкод посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби та невиконання законних вимог посадових осіб щодо проведення планової перевірки, який не надав документи (інформацію) необхідні для здійснення позапланової перевірки. 09 липня 2020 року начальником Держпродспоживслужби Рубаном О.М. відносно директора ТОВ "Промінь-С" ОСОБА_45 складено постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186 про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу за ст. 188-3 КУпАП. При розгляді справи № 361/4911/20 судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 16 червня 2020 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Промінь-С", створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланових перевірок на підставі відповідних направлень на проведення заходів. Водночас, за змістом статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Аналізуючи обставини, встановлені судом у справі № 361/4911/20, а саме час вчиненого ОСОБА_1 правопорушення - 16 червня 2020 року о 16.30 год., факти, що стали підставою для притягнення його до відповідальності - створення перешкод посадовим особам Держпродспоживслужби шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки, складання відносно нього постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186 від 09 липня 2020 року, а також обставини у справі яка розглядається, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП у цих справах є ідентичними, а саме ненадання ОСОБА_1 відповіді Держпродспоживслужби на запити за вх. № 113 від 03 червня 2020 року та вх. № 119 від 11 червня 2020 року. Отже, ці порушення є абсолютно тотожними та стосувалися поведінки позивача ОСОБА_1 в одному й тому ж місці, в один і той же проміжок часу, за одних і тих же обставин. Зазначення у вказаних постановах №№ 155, 172, 176, 182, 186 та № 152, яка оскаржується у даній справі, на різні номери направлення та акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки здійснення посадовими особами Держпродспоживслужби позапланової перевірки в один і той же день та час, в одному і тому ж місці, і, за обставин, що послугували підставою їх встановлення, в частині визначення правопорушення є абсолютно тотожними та є одними і тими самими порушеннями. Колегія суддів звертає увагу, що під час прийняття оскаржуваної постанови №174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП відбувся фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже було винесено постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186, що в силу статті 61 Конституції України є неприпустимим, адже фактично ОСОБА_1 було двічі притягнуто за одне і те саме правопорушення, яке було вчинене в один і той же час, за однакових обставин. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії уповноважених осіб Держпродспоживслужби по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, є порушенням гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод прав ОСОБА_1., а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 174 від 09 липня 2020 року підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п.
30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України. Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2023 року. Головуючий суддя: В.В. Файдюк Судді: Л.В. Губська Є.І. Мєзєнцев