Постанова Київський апеляційний суд № 754/10460/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи №754/10460/22 Апеляційне провадження №22-ц/824/6375/2023Головуючий у суді першої інстанції - Гаврилова О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: суддя-доповідач Гуль В.В., судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року справу передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року позовну заяву повернено особі, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і передати справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позов подано через підсистему «Електронний суд» і підписано його представником - адвокатом Калініним С. К. за допомогою електронного підпису. Зазначає, що ордер серії ВІ № 1106741, долучений до позовної заяви, є належним чином оформлений, оскільки також підписаний за допомогою електронного підпису адвоката Калініна С. К. За таких обставин вважає висновок суду першої інстанції про невідповідність ордеру Положенню про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), і відповідно повернення позову, передчасним. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У порядку частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позов особі, яка його подала, суд першої інстанції виходив з того, що ордер, наданий адвокатом Калініним С.К. на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого пунктом 12 Положення - підпису адвоката, який надає правову допомогу. За таких обставин вважав, що позовну заяву подано та підписано заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Тому наявні правові підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Калінін С.К., який зазначав, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ТОВ «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. На підтвердження своїх повноважень адвокат Калінін С.К. надав ордер серії ВІ №1106741 від 08 листопада 2022 року, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката, який надає правову допомогу. Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до пункту 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (пункт 12.10 Положення). Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат») (пункт 12.11 Положення). Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до пункту 10 цього Положення (пункт 12.12 Положення). Проаналізувавши наведені норми законодавства, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції та наявність правових підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, з огляду на непідтверження адвокатом Калініним С. К. повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 . Доводи заявника про те, що ордер серії ВІ №1106741, долучений до позовної заяви, є належним чином оформлений, оскільки підписаний за допомогою електронного підпису адвоката Калініна С. К., відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне. Скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом сканкопії ордера про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» з наданням непідписаної сканкопії ордера, не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право адвоката на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 9 березня 2023 року у справі №466/893/22 (провадження № К/990/33704/22). При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, у справі не виявлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник