Постанова 4824 № 755/6373/23

Справа №755/6373/23 Головуючий в суді І інстанції - Курило А.В. Провадження № 33/824/4055/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників- адвокатів Нечваль Я.В., Гаврика А.В., уповноваженої особи УПП в м. Києві Капшученко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Нечваль Я.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 27 квітня 2023 року о 02 годині 55 хвилин, керував транспортним засобом «Sym Orbit II», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Петра Запорожця, 7-А, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У апеляційній скарзі захисника Нечваль Я.В. указано на незаконність та на необґрунтованість постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень винним себе не вважає, так як він не здійснював рух транспортним засобом «Sym Orbit II», а лише сидів на нерухомому мопеді та курив цигарку. Працівниками поліції не зафіксовано рух ОСОБА_1 на транспортному засобі в нетверезому стані, та наявними документами в матеріалах справи не підтверджується «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, наявний в матеріалах справи відеозапис також не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте вбачається, як ОСОБА_1 сидів на нерухомому мопеді та курив цигарку, зафіксовано пояснення останнього про те, що на мопеді рух він не здійснював, а лише мав намір здійснювати рух, щоб навчитись робити бернаут, але по факту поїхати він не встиг. Тобто захисник вважає, що наявний в матеріалах відеозапис може свідчити лише про те, що ОСОБА_1 мопедом не керував. Щодо пояснення свідка ОСОБА_2 захисник вказав на те, що на відеозаписі свідок пояснює поліцейським що він не бачив, хто саме з хлопців керував мопедом. За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть підтвердити той факт, що саме ОСОБА_1 керував мопедом. Стосовно відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, апелянт зазначив що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив відмови проходити огляд на стан сп`яніння, і навіть сам виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Також, на переконання захисника, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Тобто протоколом ставиться в провину перша протягом року, а не повторна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що не узгоджується з нормами ч.2 ст.130 КУпАП. За таких обставин, просив постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2023 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисників, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; уповноваженої особи УПП в м. Києві Капшученко Н.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП. Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння. Відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинив правопорушення повторно протягом року. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі вже були предметом перевірки судді суду першої інстанції, суд належним чином мотивував свої висновки із чим погоджується суд апеляційної інстанції. Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В. залишити без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька