Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/1060/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/1060/23 Номер провадження 22-ц/814/3966/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. за участю секретаря Стеценка В.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року, ухвалене суддею Вірченко О.М., дата складання повного тексту рішення суду не зазначена, по цивільній справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ВСТАНОВИЛА: У березні 2023 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власності якої, відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі довідки ЖБК «Хорол» від 19.11.1997 р., перебувала квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 48 м2. ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення та отримувала щомісячно субсидію на житлово-комунальні послуги, з розрахунку, що її сім`я складається з однієї особи, з січня 2016 по грудень 2022. Також з серпня 2021 отримувала щомісячну допомогу на догляд, як особа, яка досягла 80 років. З 23.12.2020 р. вона також перебувала на обслуговуванні в Територіальному центрі соціального обслуговування Миргородської міської ради та отримувала соціальну послугу «догляд вдома» у відділенні соціальної допомоги безкоштовно. Проживала ОСОБА_2 одна. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2011 році жили у Ягодинському районі Магаданської області і отримували пенсію. Спадщину вони не оформляли, заяв про прийняття спадщини не подавали. Позивач вважає, що існують підстави для визнання спадщини відумерлою на підставі ст. 1277 ЦК України. Рішенням Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року заява Миргородської міської ради Полтавської області задоволена. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 25 листопада 1997 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі довідки ЖБК «Хорол» від 19 листопада 1997 року. Передано квартиру АДРЕСА_1 , у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади Полтавської області. Вирішено питання повернути виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області, судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп сплачений по платіжній інструкції № 244(внутрішній номер 263043762) від 22 березня 2023 року, рахунок платника UA868201720344260017000035939, код платника 04057468 на рахунок UA768999980313181206000016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101. З цим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , та подала на нього апеляційну скаргу, як особа, яка вважає, що рішення суду впливає на її майнові права, проте її не було залучено до участі у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким залишити без задоволення заяву про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не залучив її до участі у справі, не з`ясував коло спадкоємців, не взяв до уваги ту обставину, що спадкоємець ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації та через відповідні обмеження не змогла вчасно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, тоді як сама заява про прийняття спадщини направлена на адресу приватного нотаріуса Пазинича Р.В. 03.01.2022. Також вказує, що місцевий суд не взяв до уваги, що спадкова справа заведена за її, ОСОБА_1 , заявою, яка через певні життєві обставини не встигла встановити через суд факт проживання із спадкодавцем однією сім`єю, з якою проживала останні 6 років, вела господарство, готувала їжу, купувала ОСОБА_2 ліки, сплачувала комунальні послуги, несла витрати на поховання. Зазначає, що 02.06.2022 ОСОБА_3 видала на її ім`я довіреність з правом подачі заяви про прийняття спадщини, проте через воєнний стан та припинення відносин з країною-агресором, довіреність та інші документи, видані на території Російської Федерації, нотаріус до уваги не взяв. Після чого вона звернулася від свого імені до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися. У судове засідання до апеляційного суду з`явилися апелянт ОСОБА_1 , представник заявника Миргородської міської ради Полтавської області Романенко Л.М. Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України). Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та повідомленням Миргородського відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області від 05.01.2023 №12/20.17-28 (а.с.2,3). Відповідно до листа ДКП «Миргородтехінвентаризація» № 67 від 28 квітня 2022 року, станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на квартиру від 25.11.1997 (а.с.5). Згідно довідки від 01.11.2022, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 одна (а.с. 26 на звороті). Згідно листа Першої миргородської державної нотаріальної контори за № 187/01-16 від 20 квітня 2023 року, інформаційної довідки зі Спадково реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 72195615 від 20 квітня 2023 року після померлої ОСОБА_2 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазиничем Р.В. заведена спадкова справа (за номером у нотаріуса 190/2022, номером у Спадковому реєстрі 69864632), за заявою ОСОБА_1 , яка звернулася до нотаріуса як спадкоємець четвертої черги. В матеріалах спадкової справи також наявний заповіт, складений 15 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Гриб Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №2451, за яким ОСОБА_2 заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 19-29). Задовольняючи заяву Миргородської міської ради Полтавської області про визнання відумерлою спадщину, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими б ОСОБА_1 підтвердила своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки спадкодавець не склав заповіту на її ім`я, вони не перебувають у родинних відносинах, належність їй права на спадкування як спадкоємця четвертої черги за законом не доведено. Також місцевий суд послався на те, що ОСОБА_1 , хоча і подала заяву про прийняття спадщини, проте не підтвердила свого права на спадкування, тому не є спадкоємцем ОСОБА_2 . Інших осіб, які були зареєстровані або фактично проживали з померлою за адресою: АДРЕСА_3 , які могли прийняти спадщину в силу ст. 1268 ЦК України, судом не встановлено. Після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини не звертався, будь-якій особі свідоцтво про право власності не видано та відповідних прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Представник Миргородської міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на таке. Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою (п. 8 ч.2 ст. 293 ЦПК України). За правилами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. За ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Згідно ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Відповідно до ч.1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК України). ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції, заявила про своє право на спадщину після померлої ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю на час її смерті останні 6 років та через певні життєві обставини не встигла встановити в судовому порядку вказаний факт. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додані копії акту ОСББ «Хорол» від 08.11.2022 р. про встановлення факту її проживання однією родиною із ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_3 , поданої до нотаріальної контори України за місцем вимоги; нотаріально посвідченої довіреності від 02.06.2022 р., якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 прийняти спадщину та вести спадкову справу з правом отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.1, ч.3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, разом з тим відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Суд першої інстанції, за наявності у справі відомостей про звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пазинича Р.В. із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як спадкоємця 4-ї черги за законом, що подана нею 01.11.2022 р., не залучив її до участі у справі як заінтересовану особу, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження. Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку виник спір щодо спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який повинен розглядатися в порядку позовного провадження та при розгляді якого має бути надана оцінка як доводам заявника Миргородської міської ради Полтавської області щодо підстав для визнання спадщини відумерлою, так і обставинам, наведеним ОСОБА_1 , яка заявила про своє право на спадщину. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2023 року у справі № 541/3957/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Пазинич Р.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка на цей час не розглянута. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року та залишення без розгляду заяви Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, роз`яснивши заінтересованим особам право подання позову на загальних підставах. Керуючись ст. 367, п.4 ч.1 ст. 374, ч. 6 ст. 294, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року скасувати. Заяву Миргородської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Роз`яснити заінтересованим особам право подання позову на загальних підставах. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 19.12.2023. Головуючий суддя О.В.Чумак Судді: Ю.В.Дряниця Л.І.Пилипчук