Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/4438/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/4438/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА 18 грудня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Потапчука Володимира Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, в с т а н о в и в: 11 грудня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Потапчука В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Потапчук В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 05.12.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що правопорушниця не була присутня в судовому засіданні 12.10.2023, оскаржувана постанова не була вручена у день її проголошення. Зі змістом постанови адвокат ознайомився в момент її оприлюднення в ЄДРСР 16.10.2023. Апеляційну скаргу надіслано 21.10.2023. Проте, з технічних причин не було долучено ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 . В зв`язку з цим ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто. Перевіривши доводи адвоката Потапчука В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року, з урахуванням вихідного дня є 23 жовтня 2023 року. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Потапчук В.Р. вперше подав апеляційну скаргу 21.10.2023 /а.с. 49/. Ненадання адвокатом до апеляційної скарги ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги згідно вимог ч.2 ст.271 КУпАП не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Відмовити адвокату Потапчуку Володимиру Руслановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю.Микитюк