Ухвала ККС ВС № 346/6700/23

УХВАЛА 18 грудня 2023 року м. Київ справа № 346/6700/23 провадження № 51-7282впс23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 із уточненнями до нього, про направлення матеріалів кримінального провадження № 346/6700/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Верховного Суду 04 грудня 2023 року в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Коломийського районного суду Івано-Франківської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року суддею-доповідачем визначено ОСОБА_8 . Цього ж дня рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) суддю ОСОБА_8 обрано до Великої Палати Верховного Суду з 09 грудня 2023 року строком на три роки. Розпорядженням Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного кримінального суду ОСОБА_9 від 13 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл провадження№ 51-7282впс23 між суддями Третьої судової палати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1 . Клопотання захисника мотивовано тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 42022130000000124 від 16 травня 2023 року прокурором було прийнято рішення про виділення в окремі провадження матеріалів досудового розслідування щодо кількох обвинувачених, у тому числі щодо ОСОБА_7 Виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 було здійснене в окреме провадження № 22023130000000829 лише 20 жовтня 2023 року за кілька днів до повідомлення про закінчення досудового розслідування. Фактично всі процесуальні рішення приймались, а процесуальні дії здійснювались у межах кримінального провадження № 42022130000000124. Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22023130000000829 ОСОБА_7 обвинувачується у службовому підробленні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК. З огляду на те, що інкриміноване правопорушення вчинене групою осіб, складання акту приймання-передачі та списання харчових продуктів, поставлених на виконання договорів № 39, 45, 55 та його підписання здійснювалось у різних місцях, встановити місце вчинення кримінального правопорушення, на думку захисника, не можливо. Разом із тим, досудове розслідування усіх кримінальних проваджень, у тому числі щодо ОСОБА_7 закінчене органом досудового розслідування у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому кримінальне провадження слід направити саме до цього суду. В уточненому клопотанні, яке надійшло на адресу Верховного Суду 08 грудня 2023 року, захисник посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22023130000000829 був підписаний і затверджений прокурором відділу Луганської обласної прокуратури 07 листопада 2023 року у приміщенні Луганської обласної прокуратури, що тимчасово знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Героїв Рятувальників, 19, вказує, що досудове розслідування було закінчене у межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, а тому кримінальне провадження слід направити саме до цього суду. У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення. Інших учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду не надійшло. Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Як убачається з матеріалів провадження, до Коломийського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023130000000829 від 20 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК. Згідно з обвинувальним актом директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, у липні 2022 року, більш точну дату не встановлено, перебуваючи у м. Коломия Івано-Франківської області, отримавши за допомогою «Нової пошти» офіційний документ - акт приймання-передачі та списання харчових продуктів від 20 квітня 2022 року, діючи на виконання вказівки начальника Управління освіти ОСОБА_10 , внесла до нього завідомо неправдиві відомості, якими засвідчила прийняття та списання продуктів харчування на загальну суму 3 350 140 грн, які всупереч умовам договорів № 39 від 14 квітня 2022 року, № 45 від 15 квітня 2022 року та № 55 від 14 квітня 2022 року не були поставлені. Після цього, у липні 2022 року, більш точну дату не встановлено, перебуваючи у м. Коломия Івано-Франківської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_10 , надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_11 . Отже зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення є м. Коломия Івано-Франківської області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК, тобто за місцем чинення кримінального правопорушення. Посилання захисника на ухвалу Касаційного кримінального суду від 04 грудня 2023 року у провадженні № 51-7158впс23 постановлену за результатами розгляду подання Черкаського апеляційного суду щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , якою справу направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не є релевантним. Місто Черкаси має адміністративно-територіальний поділ на Соснівський та Придніпровський райони. Згідно з обвинувальним актом місцем вчинення кримінального правопорушення є відділення «Нової пошти» м. Черкаси без конкретизації його адреси. Тому Суд, чітко не встановивши місця вчинення кримінального правопорушення, з огляду на адміністративно-територіальний поділ м. Черкаси, констатував порушення правил територіальної підсудності визначених ст. 32 КПК та передав справу за місцем закінчення досудового розслідування. З тих же підстав не релевантним є посилання захисника на ухвалу Касаційного кримінального суду від 11 грудня 2023 року у провадженні № 51-7283впс23. Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні захисника не зазначено. За таких обставин, вказане клопотання необхідно залишити без задоволення. Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд постановив: Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 із уточненнями до нього, про направлення матеріалів кримінального провадження № 346/6700/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3