Ухвала КЦС ВС № 758/12800/19

УХВАЛА 19 грудня 2023 року м. Київ справа № 758/12800/19 провадження № 61-17461ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на дитину і визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, встановив: У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно; визначити місце проживання дитини з матір'ю. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, як батьком дитини. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на дитину задоволено в повному обсязі. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною 14-річного віку. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. 07 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 рокуу вказаній справі. Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 343/1500/15-ц (провадження № 61-23861св18), від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18), від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 26 жовтня 2022 року в справі № 750/9620/20 (провадження № 61-7187св22), від 14 грудня 2022 року в справі № 742/2571/21 (провадження № 61-10119св22), від 04 жовтня 2023 року в справі № 208/4667/20 (провадження № 61-6229св23), від 26 жовтня 2023 року в справі № 233/418/22 (провадження № 61-11951св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Представник заявника також просить суд зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що після апеляційного перегляду та набрання законної сили рішенням у цій справі позивачем за первісним позовом може бути змінено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно будуть чинитись перешкоди у побаченні, спілкуванні, вихованні та розвитку останньої, що може призвести в подальшому до розриву психоемоційних зв'язків між батьком та дитиною. Представник заявника вважає, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є необхідним з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів дитини, з метою усунення необхідності вирішення в майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, задля забезпечення скаржнику можливості реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. ПостановоюКиївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника заявника в частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відсутні. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині зупинення виконання рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводиклопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/12800/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на дитину і визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Подільської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком. У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко