Постанова 4813 № 505/421/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/7108/23 Справа № 505/421/13-ц Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., за участю секретаря Малюти Ю.С., учасники справи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у складі судді Івінського О.О., встановив: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, та просила визнати виконавчий лист, виданий 18.06.2013 Котовським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60901169. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 червня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі було видано виконавчі листи №505/421/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 216637,79 грн. У зв`язку з цим, приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №60901169 з примусового виконання виконавчого листа №505/421/13-ц від 17 грудня 2019 року виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області. 29 липня 2020 року заявник та її представник випадково дізнались про порушення прав заявника у виконавчому провадженні відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». В цей же день її представник адвокат Ксенофонтов Євгеній Сергійович ознайомився у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича з матеріалами виконавчого провадження №60901169. з примусового виконання виконавчого листа №505/421/13-ц, виданого 18 червня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області та отримав копію виконавчого листа. Вважає, що зазначений виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає до виконання, оскільки пред`явлений до виконання вже після закінчення строку в один рік. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60901169 щодо примусового виконання рішення за виконавчим листом від 18.06.2013 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 216637,79 грн та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1086,16 грн скасовано із відповідним скасуванням наслідків дій приватного виконавця в рамках такого виконавчого провадження. В інших вимогах відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - адвокат Саранчук В`ячеслав Сергійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60901169 від 17 грудня 2019 року та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні скарги, в іншій частині залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60901169 від 17 грудня 2019 року, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Представник апелянта повідомив, що не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а копію ухвали банком отримано 06 квітня 2022 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію супровідного листа зі штампом банку та копію конверту з трек-номер поштового відправлення. В апеляційній скарзі представник апелянта виклав обставини справи та зазначив, що 23.12.2016 постановою державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернуто виконавчий лист №505/421/13-ц від 18.06.2013, а тому, на думку представника апелянта, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та виконавчий лист мав бути пред`явлений до 23.12.2019. Представник апелянта вважає, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений не був, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, а підстави для скасування вказаної постанови приватного виконавця відсутні. Постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2023апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - адвоката Саранчука В`ячеслава Сергійовича задоволено частково. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року в частині задоволення скарги скасовано, в скасованій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження N60901169 скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 справу призначено до розгляду. 28.11.2023 від представника боржника надійшли письмові пояснення, в яких останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга? третя статті 451 ЦПК України). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII). Закон N 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону N 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону N 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом N 1404-VIII. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі N201/13239/15-ц (провадження N 14-75цс22) зроблено висновок щодо застосування норм права, згідно з яким "строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону N 1404-VIII). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону N 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання". З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013 Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист у справі № 505/421/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області набрало законної сили 17.06.2013 року. 22.05.2014 до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №505/421/13 та постановою від 12.06.2014 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 23.06.2015 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що у відповідності до положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у діючій редакції) свідчить про встановлення строку пред`явлення виконавчого документу, після переривання, з дати повернення виконавчого документу стягувачові, а саме 23.06.2015. Постановою від 09.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом у справі N505/421/13, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області 18 червня 2013 року. 23.12.2016 винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону N 1404-VIII. Тобто відбулось переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, а строк його пред`явлення до виконання встановлюється з дня його повернення - з 23 грудня 2016 року по 23 грудня 2019 року. Оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем 17 грудня 2019 року, тобто в межах строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, передбаченого статтею 12 Закону N 1404-VIII. Постанови від 09 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та про його повернення стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону N 1404-VIII, у зв`язку з винесенням яких відбулось переривання строку його пред`явлення до виконання, не оскаржувались та є чинними. Скаржник вказані обставини не спростувала, протилежних обставин не встановлено апеляційним судом. Не є предметом оскарження в даній справі постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року. Тому обставини, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом до 09 червня 2016 року, не мають правового значення для вирішення скарги боржника, предметом якої є оскарження постанови приватного виконавця від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки недопустимим є здійснення судового контролю за виконанням судових рішень поза встановленим законом порядком. За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження скасуванню, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження слід відмовити. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити. Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження скасувати. В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 19.12.2023 Головуючий: Є.С. Сєвєрова Судді: Л.М. Вадовська О.С. Комлева