Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/5838/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №337/5838/23 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М. Провадження №33/807/838/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2023 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ рф, громадянина України, який працює водієм таксі «Болт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з постановою суду, 05 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв. в м.Запоріжжя по пр.Інженера Преображенського, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оглянути в судовому засіданні відеозапис, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що твердження суду про те, що «Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні відеозапис, визнали, що на ньому зображена подія ДТП...» не відповідає дійсності, оскільки він не визнавав, що на відео зображена подія ДТП, учасником якого він був. Він лише заявив, що машини нібито схожі. Зауважує на тому, що даний відеозапис не відомо як з`явився у справі. Цей запис не містить чітких даних про те, що на ньому зафіксовано його автомобіль та автомобіль потерпілого. Номерних знаків автомобілів на відеозаписі не видно. Вважає, що цей відеозапис має ознаки інсценування події або ознаки комп`ютерного монтажу. Вказує на те, що на автомобілі, нібито схожого на його, відсутній знак «Таксі», який він завжди встановлює під час роботи та який, на момент ДТП був на даху його автомобіля. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст.251 КУпАП, оскільки проігнорував частину доказів по справі, а саме пояснення свідка події - ОСОБА_3 . Крім того, суд першої інстанції неналежним чином дослідив схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Згідно даної схеми, його автомобіль після зіткнення перемістився вперед, що є неможливим з огляду на ушкодження обох автомобілів, які вказують на дуже слабку взаємодію між ними. З урахуванням ступеню ушкоджень, якщо б його автомобіль покотився, він, з огляду, на більш значну масу КІА Соренто, залишився б на місці зіткнення. Зміститися вперед після зіткнення його автомобіль міг тільки внаслідок поштовху ззаду більш важкого автомобіля. Також вказує на те, що його в судовому засіданні про права та обов`язки також не було повідомлено. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390877 від 05 жовтня 2023 року зазначено, що 05 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв. в м.Запоріжжя по пр.Інженера Преображенського, 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390877 від 05 жовтня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3(б), 2.3(д), 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі; - письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди; - відеозаписом події. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, останній зазначив, що він працює в таксі «БОЛТ», виконав замовлення та прибув забрати пасажира для чого зупинився. Пасажир сів в автомобіль, він уточнив деталі маршруту та вони відчули легкий поштовх ззаду автомобіля. Після чого пасажир пішов, оскільки запізнювався. На його автомобілі видимих пошкоджень він не виявив. Претензій до іншого водія не має. Час дорожньо-транспортної пригоди 10 год. 52 хв. по вул.Інженера Преображенського, буд.7, біля першого під`їзду. Позаду знаходився автомобіль КІА державний номер НОМЕР_2 . Його автомобіль Hyundai державний номер НОМЕР_1 . Травмованих немає. Працівник поліції невірно склав схему щодо зупинки автомобілів та сам зазначив напрямок, хоча його автомобіль Hyundai державний номер НОМЕР_1 стояв на місці. Також інспектор поліції в грубій формі змусив його підписати протокол з невірними даними, складеними з пояснень водія КІА державний номер НОМЕР_2 . Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 05 жовтня 2023 року він на автомобілі КІА державний номер НОМЕР_2 рухався у двір буд.7. Не доїжджаючи до під`їду №1, спереду нього стояв автомобіль Hyundai державний номер НОМЕР_1 . Метрів за 6 (шість) до нього зупинився, водій розмовляв з пасажиром, потім пасажир пішов. Водій Hyundai не очікувано почав рух назад, ОСОБА_2 не встиг зреагувати, як він здавав назад. Йому в голову не могло прийти, що водій Hyundai почне здійснювати рух назад. Після удару в передню частину автомобіля ОСОБА_2 , водій ОСОБА_4 зупинився. Після чого водію Hyundai було запропоновано розійтись, той відмовив і сказав викликати поліцію. Зіткнення автомобілів було біля 11 год. 15 хв. по вул.Преображенська, буд.7 напроти під`їзду №1 При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що він зупинив автомобіль у дворі будинку по пр.Інженера Преображенського та чекав пасажира. З будинку вийшла жінка, сіла в автомобіль та після цього він відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає себе невинуватим, оскільки його автомобіль стояв на місці та не рухався, задню передачу він не вмикав. Відкотитися назад його автомобіль не міг. Наполягав на тому, що він зупинився і не рухався назад. Вважає винним водія автомобілю КІА. Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснив, що він рухався на автомобілі КІА у дворі будинку. Попереду нього зупинився автомобіль Hyundai Elantra, він зупинився позаду та чекав. В цей час водій автомобілю Hyundai Elantra почав рухатись заднім ходом та зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що на відеозаписі відсутні свідки, які в момент ДТП були присутні. На фотосхемах, які долучені до протоколу, присутні свідки. Також, звертає увагу, що на фото працівників поліції зазначено, що його автомобіль обладнаний парктроніками, якщо автомобіль рухається заднім ходом вмикається задня передача. Зауважив на тому, що він працює таксистом «БОЛТ», їхав на виклик, під`їхав до під`їзду запитати, який номер будинку. Поки розмовляв, вийшла клієнтка та сіла в автомобіль. Після зіткнення жінка пішла та він не встиг взяти її контактний номер. Він звертався у систему «БОЛТ» щодо надання інформації про пасажира, її контактні дані, йому відмовили. На відеозаписі свідка - жінки не видно. Пошкодження в схемі ДТП відображені невірно. На його автомобілі не було жодних пошкоджень після ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що відеозапис з камери спостереження підтверджує провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Свідка ОСОБА_3 він не бачив, оскільки його автомобіль стояв ззаду. Можливо, саме вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. Коли поліція дала дозвіл, щоб автомобілі відігнати, він відігнав та підійшов на місце ДТП, там вже знаходилась ця жінка свідок. Відеозапис взятий з лазні «Лагуна», з усіх сторін лазні встановлені камери спостереження. Він звернувся до працівників та до власника камери. Відеозапис був наданий власником на вимогу поліцейських. Також зазначив, що він повертався з м.Оріхова, він має статус ВПО. Він повернув та заїхав у двір. Попереду стояла машина, від повороту це було приблизно метрів

15. Він ззаду зупинився, чув як жінка спілкувалась через вікно з водієм. Коли він посигналив, автомобіль попереду Hyundai різко поїхав назад та вдарив його транспортний засіб. Далі було запропоновано водію автомобіля Hyundai домовитись та вирішити це питання без поліції. ОСОБА_1 відповів відмовою та сказав, що якщо потрібно, щоб він ( ОСОБА_2 ) самостійно викликав поліцію та запевнив, що страхова компанія все відшкодує. Далі він викликав працівників поліції. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи він здавав назад, він відповів, що так. Надалі поліцейські надали згоду відігнати машину. Коли він повернувся на місце, жінка стояла біля поліцейських. Він пояснив останнім, що стояв, а таксист в нього в`їхав. Свідок ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи пояснила, що до ДТП жодного із учасників ДТП вона не знала. Прізвище ОСОБА_1 дізналась після ДТП. ОСОБА_2 побачила також після ДТП. Того дня їй було необхідно зустрітись з чоловіком, який передавав ліки. Вона вийшла з під`їзду, біля під`їзду на лавочці сиділи декілька жінок та стояв автомобіль таксі. Зрозуміла, що це саме таксі, оскільки зверху був встановлений знак таксі. Таксист запитав адресу та нумерацію під`їздів, вийшла жінка та сіла в його авто. Далі свідок побачила, як у двір заїхав інший автомобіль та зупинився за таксі метри за 3, оскільки автомобіль таксі заважав йому рухатись. Коли вона відійшла від таксі, в автомобіль таксі сіла жінка пасажир та зачинила двері. Автомобіль, що знаходила позаду, почав їхати та відбувся удар. Жінка пасажир відразу після зіткнення вийшла з автомобіля та побігла. Далі вийшов водій автомобіля, який стояв позаду та аж потім вийшов з автомобіля таксист. Удар був незначний. Далі вона пішла у справах. Коли поверталась додому, бачила, як біля сауни стояла поліція, таксист сидів біля сауни. Вона запитала у таксиста, чи розібрались, він відповів, що ні. Після чого вона виявила бажання дати показання стосовно ДТП. Вона підійшла до поліцейського та сказала, що бачила момент ДТП. Далі підійшов водій автомобіля, який стояв позаду таксі, та почав її ображати, погрожувати. На запитання суду, чи міг водій таксі проїхати вперед, відповіла, що ні, оскільки попереду стояли інші автомобілі. Водію таксі, щоб виїхати, треба було здавати назад. Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені ним при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами. В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом події. Розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, які отримали автомобілі у наслідок ДТП, які зафіксовані на Схемі ДТП, підтверджують показання потерпілого ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП, відповідно, підтверджують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено ЛФП заднього бамперу; у автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено ЛФП переднього бамперу та рамка номерного знаку. Схема місця ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП. В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_2 та відомості, зафіксовані на Схемі місця ДТП, узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді. При перегляді відеозапису встановлено, що автомобілі, зафіксовані цим записом, візуально схожі з автомобілями - учасниками ДТП, зображеними на фототаблиці. Розташування цих автомобілів не суперечить поясненням обох учасників події щодо місця ДТП, а також схемі місця ДТП та доданої до неї фото таблиці. Також, відеозаписом зафіксовано, що на одному з транспортних засобів, візуально схожому на автомобіль Hyundai Elantra, встановлена відповідна шашка таксі. Окрім того, зафіксовано, що з зазначеного автомобілю одразу після ДТП з пасажирського сидіння вийшла жінка. Відеозаписом зафіксовані обставини ДТП, які повністю відповідають тим обставинам, про які зазначив потерпілий. А саме, згідно з відеозаписом, на проїжджій частині зупинився автомобіль, схожій на КІА, попереду нього стояв автомобіль схожій на Hyundai Elantra. Через деякий час на вказаному автомобілі ввімкнулась фара заднього ходу і цей автомобіль розпочав рух заднім ходом, після чого відбулося зіткнення. Отже, жодних сумнівів не виникає в тому, що вказаний відеозапис стосується саме цієї справи та події, вказаної у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта про те, що відеозапис має ознаки інсценування події або ознаки комп`ютерного монтажу, не є слушними, оскільки нічим не підтверджується. Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, призначення експертного дослідження ОСОБА_1 не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Окрім того, при розгляді справи судом першої інстанції після перегляду відеозапису обидва водії, в т.ч. і ОСОБА_1 , зазначили, що на цьому записі зображена подія вищевказаного ДТП. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що зазначений відеозапис отриманий у незаконний спосіб, в матеріалах справи теж немає. До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , а також до показань цього свідка, наданих під час апеляційного розгляду, щодо обстановки та обставин ДТП, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки ці показання, як і показання ОСОБА_1 , суперечать сукупності досліджених судом доказів, вказаних вище. В тому числі, відеозаписом події не підтверджуються показання свідка ОСОБА_3 про те, що на момент зіткнення автомобілів вона перебувала на місці дорожньо-транспортної пригоди в безпосередній близькості від автомобілів. Суд апеляційної інстанції вважає, що сукупністю досліджених доказів, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист, були перевірені судом першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено, а доводи останнього про протилежне нічим не підтверджуються та суперечать матеріалам справи. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому в судовому засіданні не було повідомлено про права та обов`язки, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390877 від 05 жовтня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20 жовтня 2023 року з 09:00 год. до 17:00 год. у Хортицькому районному судді м.Запоріжжя, що підтверджується підписом останнього. Також, в матеріалах справи міститься пам`ятка про права та обов`язки, видана ОСОБА_1 , де міститься особистий підпис останнього (арк. справи 17). В подальшому ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у розгляді справи та мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки суду першої інстанції ним не спростовані. Всі клопотання ОСОБА_1 вирішенні в установленому законом порядку. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 337/5838/23