Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/19364/22

П О С Т А Н О В А іменем України 12 грудня 2023 року справа 160/19364/22 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Ясенова Т.І., Головко О.В., при секретарі Діденко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург сервіс плюс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург сервіс плюс». Визнані протиправними і скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області: - №7216908/42950233 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.04.2022; - №7216910/42950233 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 26.04.2022; - №7216909/42950233 від 17.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 29.04.2022; - №7227862/42950233 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 27.06.2022; - №7227843/42950233 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.06.2022; - №7227863/42950233 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 27.06.2022; - №7227861/42950233 від 18.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 30.06.2022; - №7471452/42950233 від 17.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 29.07.2022; - №7471464/42950233 від 17.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 29.07.2022; - №7471446/42950233 від 17.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 29.07.2022; - №7471447/42950233 від 17.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 29.07.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №9 від 26.04.2022, №10 від 26.04.2022, №27 від 29.04.2022, №9 від 27.06.2022, №14 від 27.06.2022, №15 від 27.06.2022, №31 від 30.06.2022, №20 від 29.07.2022, №23 від 29.07.2022, №24 від 29.07.2022, №25 від 29.07.2022 датою подання (т2ас149). Постанова отримана 14.02.2023 (т2ас164-166). На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 09.03.2023 подавалась апеляційна скарга (т2ас168). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 40260гр (т2ас179). Ухвала отримана податковою службою 20.03.2023 (т2ас181). Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 05.04.2023 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (т2ас183). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас188). Ухвала отримана 12.04.2023 (т2ас190-192). З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи, які пред?явлені до виконання (т2ас193-199,т3ас28,40). ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.05.2023 вдруге подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т2ас200). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 40260гр (т2ас222). Ухвала отримана податковою службою 06.06.2023 (т2ас224). Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 20.06.2023 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (т2ас225). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас231). Ухвала отримана 29.06.2023 (т2ас234-235). ГУ ДПС в Дніпропетровській області 06.07.2023 втретє подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т3ас1). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т3ас10). Ухвала отримана 12.07.2023 (т3ас11). Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 25.07.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали введенням 24.02.2022 воєнного стану. Перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (т3ас12). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Суд визнав неповажними пропущення строку на апеляційне оскарження (т3ас16). Ухвала отримана сторонами 01.08.2023 (т3ас19). ТОВ «Металург сервіс плюс» 07.08.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 06.02.2023 оскільки рішення не виконується (т3ас20). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 заява задоволена. Суд зобов`язав ДПС України до 12.10.2023 подати звіт про виконання судового рішення (т3ас43). В апеляційній скарзі ДПС України просить скасувати ухвалу про встановлення судового контролю. Посилаються на відсутність доказів умисного невиконання судового рішення (т3ас51). Вирішуючи питання законності ухвали окружного суду колегія суддів виходить з наступного: Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлюючи судовий контроль суд першої інстанції правильно керувався положеннями положення статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України про обов`язковість судових рішень для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Колегія суддів звертає увагу що захищене судовим рішенням порушене право ТОВ «Металург сервіс плюс» з вини ДПС України не відновлюється більше десяти місяців, що нівелює засадничі принципи адміністративного судочинства. В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції. На переконання колегії суддів, ухвала про встановлення судового контролю є законною та обгрунтованою. Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 227, 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 про встановлення судового контролю без змін. Постанова набирає законної сили з 12.12.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повну постанову складено 13.12.2023. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді Т.І. Ясенова судді О.В. Головко