Ухвала КАС ВС № 818/1336/17

УХВАЛА 14 грудня 2023 року м. Київ справа №818/1336/17 адміністративне провадження №К/9901/39615/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., розглянувши заяву судді Пасічник С. С. про самовідвід від участі у розгляді справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, У С Т А Н О В И В: Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 зазначена справа розподілена колегії суддів у складі: Васильєва І. А. (головуючий суддя), Пасічник С. С., Юрченко В. П. Ухвалою від 29.05.2019 суд призначив справу до касаційного розгляду в судовому засіданні. У судовому засіданні, що відбулося 08.08.2019 Верховний Суд згідно з ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд зупинив провадження у цій справі до вирішення справи №818/1143/16, що розглядається в порядку касаційного провадження, оскільки обставини у цих справах є пов`язаними. 04.07.2023 Верховний Суд розглянув справу №818/1143/16 у касаційному порядку та постановою залишив без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 про відмову в позові. Отже, на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність його поновлення. Відповідач у судове засідання, призначене на 14.12.2023, не з`явився, а позивач в особі свого представника Бакаєва О. С. у поданій до суду заяві через систему ''Електронний суд'' просив розглянути питання про поновлення провадження у справі без його участі. Суддя Пасічник С. С. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та суддя ОСОБА_1. є родичами подружжя з 22.02.2022. Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ``Білуха проти України`` зазначено, що ``у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду``. Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С. С. та ОСОБА_1. є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С. С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: Задовольнити заяву судді Пасічник С. С. про самовідвід від участі у розгляді справи №818/1336/17 (провадження №К/9901/39615/18) та відвести суддю Пасічник С. С. від участі у розгляді цієї справи. Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду