Ухвала КЦС ВС № 522/2537/20

УХВАЛА 14 грудня 2023 року м. Київ справа № 522/2537/20 провадження № 61- 17488ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки у розмірі 147 252 грн. РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 147 252 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року змінено, шляхом зменшення суми матеріального збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 147 252 грн до 52 608 грн. Зменшено суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 3 000 грн до 1 050 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2023 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки), ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Д. Е., просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Заявник просить поновити строк на касаційне оскарженнярішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, з посиланням на те, що касаційну скаргу вже було подано наці судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року повернуто. Оскільки причину пропуску процесуального строку можна вважати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексумістить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій. Ціна позову у цій справі складає 147 252 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оспорювана заявником у касаційній скарзі сума складає 52 608 грн. Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності. У касаційній скарзіОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Д. Е., зазначає, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки його майновий стан, унеможливлює виплачувати присуджені судами кошти, які є тягарем для заявника, з урахуванням відсутності доходів та наявності у нього захворювань. Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судами обставини (вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 , розмір завданої шкоди), оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі. Незгода заявника з висновками судів попередніх інстанцій за результатами оцінки доказів не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики. Також заявником не доведено, щоця справа, розгляд якої тривав з 2020 року, має виняткове значення для нього та становить значний суспільний інтерес. Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскількиОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Д. Е., подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович