Постанова КГС ВС № 27/55(914/4078/21)

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2023 року м. Київ cправа № 27/55(914/4078/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В., представників учасників справи: Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - не з`явився, Приватного підприємства "Рома" - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №27/55(914/4078/21) за позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємства "Рома" про стягнення 1061962,42 грн заборгованості, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рома" до Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору оренди від 02.01.2018 у межах справи №27/55 за заявою Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Судові рішення у справі

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Рома" (далі - ПП "Рома") на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП "Тристалко") заборгованість в сумі 1061962,42 грн з орендної плати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2023 у справі №27/55(914/4078/21) залишено без змін. Стислий виклад вимог заяви про стягнення судових витрат

3. СП "Тристалко" подало до Верховного Суду заяву (клопотання) (далі - Заява) про ухвалення додаткового рішення у справі №27/55(914/4078/21), в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ПП "Рома" на користь СП "Тристалко" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. СП "Тристалко" зазначає, що у відзиві на касаційну скаргу ним було зазначено, що у зв`язку із розглядом касаційної скарги ПП "Рома", СП "Тристалко" очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5. ПП "Рома" заперечення на Заяву не подало.

6. Однак ПП "Рома" 13.12.2023 подало до Верховного Суду клопотання про відкладення судового розгляду Заяви про розподіл судових витрат на інший день, яке обґрунтовано тим, що ПП "Рома" не отримувало ні копії ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 про призначення цієї Заяви до розгляду, на самої Заяви, однак бажає взяти участь у цьому розгляді та надати пояснення та, якщо буде необхідно, докази.

7. Верховний Суд враховує, що СП "Тристалко" у відзиві на касаційну скаргу зазначав, що у зв`язку із розглядом касаційної скарги ПП "Рома", СП "Тристалко" очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

8. У судовому засіданні 30.11.2023 представником СП "Тристалко" також було зроблено відповідну заяву.

9. Відзив надсилався ПП "Рома" за адресою: 80316, Львівська обл., Львівський р-н, м. Рава-Руська, вул. Воїнів УПА, буд. 42А, тобто за тією ж адресою, що міститься в матеріалах справи та клопотанні ПП "Рома" про відкладення судового розгляду Заяви.

10. Заява СП "Тристалко" та ухвала Верховного Суду від 05.12.2023 надіслані в Електронний кабінет одержувача: ПП "Рома", що підтверджується квитанцією №357951 (дата, час доставки: 03.12.2023 15:06), доданою до Заяви, та довідкою Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду (дата, час доставки: 06.12.2023 12:34), що міститься в матеріалах справи.

11. Отже, Верховний Суд вважає, що доводи ПП "Рома" про те, що воно не отримувало ні копії ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 про призначення цієї Заяви до розгляду, на самої Заяви, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

12. Крім того, Верховний Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

13. Заява надійшла до Верховного Суду 04.12.2023, тобто останній день для ухвалення додаткової постанови спливає 14.12.2023.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

15. Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

16. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду Заяви за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників. Щодо суті заяви про стягнення судових витрат

17. За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

18. Підпункт (в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

19. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

20. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).

21. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

22. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований ст. 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі відмови в позові судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на позивача.

23. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

25. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

26. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

27. У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

28. Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

29. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

30. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

31. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

32. Як вбачається з матеріалів справи, СП "Тристалко" у відзиві на касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, зокрема, СП "Тристалко" зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

33. Звертаючись із Заявою на підтвердження вказаних витрат СП "Тристалко" надало копії: договору про надання правової допомоги №4 від 04.01.2021; додаткової угоди №1 від 31.12.2021; додаткової угоди №2 від 30.12.2022; додатку №8-4 від 10.11.2023 до договору про надання правової допомоги №4 від 04.01.2021; акта про надані послуги №8/4 від 30.11.2023; квитанцію з описом вкладення про надсилання Заяви та доданих до неї документів ПП "Рома". 34. 04.01.2021 між СП "Тристалко" та Адвокатським об`єднанням "Гал-Юрзахист" (далі - АО "Гал-Юрзахист") укладено договір про надання правничої допомоги №4 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а АО "Гал-Юрзахист" приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу (п. 1).

35. Відповідно до п. 2 Договору зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, яка надається клієнту та порядок розрахунків погоджується сторонами в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

36. Додатковою угодою №1 від 31.12.2021 продовжено термін дії Договору по 31.12.2022.

37. Додатковою угодою №2 від 30.12.2022 продовжено термін дії Договору по 31.12.2023. 38. 10.11.2023 між клієнтом та АО "Гал-Юрзахист" укладено додаток №8/4 від 10.11.2023 до Договору, відповідно до якого клієнт доручає, а АО "Гал-Юрзахист" приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу у Верховному Суді (Касаційному господарському суді) у справі №27/55(914/4078/21) у зв`язку із розглядом Верховним Судом (Касаційним господарським судом) касаційної скарги ПП "Рома" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023.

39. Сторонами погоджено вартість правничої допомоги в сумі 20000,00 грн та визначено обсяг необхідних послуг.

40. Згідно із додатком №8/4 від 10.11.2023 до Договору оплата наданої правничої допомоги проводиться клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта про надані послуги шляхом перерахування (внесення) коштів на поточний рахунок АО "Гал-Юрзахист". Клієнт має право на свій розсуд повністю або частково здійснити передоплату за правничу допомогу.

41. Детальний опис наданих послуг та розрахунок їх вартості міститься в акті про надані послуги №8/4 від 30.11.2023, загальна вартість наданих послуг становить 20000,00 грн.

42. Відповідно до акта №8/4 від 30.11.2023 АО "Гал-Юрзахист" надано СП "Тристалко" наступну правничу допомогу у Верховному Суді: підготовка та подання у Верховний Суд відзиву на касаційну скаргу від 24.11.2023 №24/11-01; участь у судовому засіданні Верховного Суду 30.11.2023.

43. Надання таких послуг підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом від 24.11.2023 №24/11-01 на касаційну скаргу ПП "Рома" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023. Участь адвоката Квіткіна Ю.М. у судовому засіданні суду касаційної інстанції у справі №27/55(914/4078/21) підтверджується також протоколом судового засідання за 30.11.2023.

44. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що СП "Тристалко" підтверджено понесення витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, заявлені витрати не є непропорційними до предмета спору, тому мають бути відшкодовані за рахунок ПП "Рома", в повному обсязі. Висновки за результатами розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

45. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення Заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з ПП "Рома" на користь СП "Тристалко" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в розмірі 20000,00 грн. Керуючись статтями 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рома" (код ЄДРПОУ 22357406; 80316, Львівська обл., Львівський р-н, м. Рава-Руська, вул. Воїнів УПА, буд. 42 А) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14338335; 80300, Львівська обл., Львівський р-н., м. Жовква, вул. Дорошенка, 17) 20000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.) грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Львівської області. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Картере Судді К. Огороднік В. Погребняк