Постанова Одеський апеляційний суд № 521/3912/23

Номер провадження: 33/813/2226/23 Номер справи місцевого суду: 521/3912/23 Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 14.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн. Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Душенко Валентина Анатоліївна, подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП. В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Душенко Валентина Анатоліївна в судове засідання не з`явились. Захисник Душенко Валентина Анатоліївна судову повістку отримала 24.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження. Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 04.07.2023 року. Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 13.07.2023 року. Апеляційна скарга подана захисником за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 08.11.2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що з дати ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 30.10.2023 року, останній оскаржувану постанову не отримував та постанова на його адресу не направлялась, що підтверджується матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи та фактичним ознайомленням з текстом постанови суду від 30.01.2023 року захисником в межах 10 денного строку подано апеляційну скаргу. Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою. Апеляційний суд зазначає, що обставини викладені ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи. Малиновським районним судом м. Одеси Аксентюк О.В про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 16.03.2023 року та 04.07.2023 року повідомлявся, шляхом направлення судових повісток, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070553 від 01.01.2023 року. У судове засідання в суді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. 25.10.2023 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся захисник Душенко В.А. З матеріалами справи ознайомився 26.10.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою на заяві. Зазначене спростовує доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що до ознайомлення з матеріалами справи представником 30.10.2023 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги з часу ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням того, що останній день припадає на вихідний день, є 06.11.2023 року. Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Душенко Валентина Анатоліївна, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 08.11.2023 року. Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги, як з часу прийняття судом першої інстанції постанови, так і з часу ознайомлення захисника Аксентюка О.В. з матеріалами справи ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності. Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовити. Апеляційну скаргу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Душенко Валентина Анатоліївна, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2023 року повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова