Постанова Київський апеляційний суд № 359/4745/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2023 року справа № 359/4745/21 провадження № 22-ц/824/7093/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В., при секретарі: Дьоміній К.М. учасники справи: позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» - Сєркової Світлани Григорівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи позов вказав, що 24 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н08 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з трактором «Manitou» д.н.з. б/н (навантажувач телескопічний «Manitou» MLT-X625-75H, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, навантажувач телескопічний «Manitou» MLT-X625-75H, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та відповідно нанесені матеріальні збитки власнику навантажувача. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року у справі № 359/3484/21, винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 , водія автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті порушення ним п. 12.2 правил дорожнього руху, п.12.2., З посиланням на звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №252/01-21, яким визначено повну вартість відновлювального ремонту навантажувача телескопічного «Manitou» MLT-X625-75H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 251 621,94 грн, просив суд стягнути її з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Факт скоєння ДТП ОСОБА_1 підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду від 11.05.2021 року. Вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 251 621,94 грн, що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, який є належним доказом на підтвердження позовних вимог. В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу в результаті дорожньо - транспортної пригоди. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24 березня 2021 року близько 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н08 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором «Manitou», д.н.з. б/н, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року у справі 359/3484/21 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАІІ України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6, 7). Для встановлення рівня пошкодження навантажувача телескопічного «Manitou» MLT- 2 5-75Н, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем надано до суду незалежну оцінку, яку виконав СОД ФОП ОСОБА_3 , який діяв на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №137 від 14.03.2016 року, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №184 від 05.12.2015 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №0573-ПК від 06.11.2019р. кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 8023 від 22 жовтня 2011 року. Під час керування автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідача ОСОБА_1 відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №252/01-21 повна вартість відновлювального ремонту навантажувача телескопічного «Manitou» MLT-X625-75H, реєстраційний номер НОМЕР_2 : становить 251 621,94 (двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять одна гривня 94 коп.). На спростування розміру завданих позивачу збитків відповідачем була надана Рецензія на «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 252/04-21 від 05 травня 2021 року», від 06 січня 2022 року. Рецензія надана рецензатом ОСОБА_4 , який має кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача № 323 від 27 квітня 2001 року та Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4176 від 30 листопада 2005 року, що працює в Приватному підприємстві «Авто-Експрес», яке має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 834/19, виданий 31 жовтня 2019 року Фондом державного майна України (а.с.122-132). Відповідно до висновків рецензата - оцінювача ОСОБА_4 , викладених в Рецензії від 6 січня 2022 року: зібрані виконавцем вихідні дані не достатні для проведення оцінки запропонованого КТЗ, копії Джерел інформації не чіткі, здебільш без зазначення необхідної інформації щодо надавача інформації (телефон, місце знаходження та детальної інформації про технічний стан та характеристику об`єкту оцінки), що порушує вимоги пункту 5.53.5 Методики; під час проведення оцінки, результати якої викладені у зазначеному звіті, методичний підхід, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням Національного Стандарту №1, Порядку та Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. За наслідками рецензування, оцінювач (рецензат) ОСОБА_4 зазначив, що в звіті, наданого на рецензування, щодо використаних методів та оціночних процедур, виявлено суттєві недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, а тому дійшов кінцевого висновку про те, що «звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний за призначенням». Після здійснення рецензування Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 252/04-21 від 5 травня 2021 року оцінювачем ОСОБА_4 , позивач замовив рецензування цього звіту оцінювачу ОСОБА_5 , який 24 травня 2022 року надав свою Рецензію , відповідно до підсумкових висновків якої, Звіт ним кваліфіковано за ознаками п. 67 НСО № 1 «Б» - Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недолікам, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.112-119). Колегія суддів не погоджується із висновком суду про те, що рецензія оцінювача ОСОБА_5 на «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 252/04-21» є не допустимим засобом доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). За змістом ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів). Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наданий позивачем до матеріалів справи звіт про оцінку від 05 травня 2021 року та рецензія, що виконана 22.05.2022р. рецензентом ОСОБА_5 містить інформацію про предмет доказування. Обставин того, що зазначені докази отримані з порушенням закону судом апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №252/0404-21 від 05 травня 2021 року за своїм правовим характером є звітом про оцінку майна, вимоги до якого встановлені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт складений за результатами дослідження пошкодженого автомобіля професійним оцінювачем, діяльність якого полягає у визначенні, зокрема, розміру завданих збитків в таких при ДТП. Клопотань про призначення судової експертизи для визначення вартості матеріальних збитків при настанні ДТП в суді апеляційної інстанції сторонами заявлено не було. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи, суд дійшов помилкового висновку про відмову у позові, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до ч.1 п.1 ст.376 ЦПК України. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» - Сєркової Світлани Григорівни задовольнити Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року скасувати, постановити нове, наступного змісту. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоводльнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» вартість матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 251 621,94 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» судовий збір у розмірі 3774,33 грн за подання позову та 5661,50 грн за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді