Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/6225/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2537/23 Справа № 216/6225/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Зайцева О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. на постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: 18 вересня 2023 року, о 20 годині 48 хвилин, по вул. Кобилянського, буд. 271 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинене повторно протягом року Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». За даним фактом 18.09.2023, уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422948. Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком три місяці, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник Зайцев О.В. та оскаржив в в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складі адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд безпідставно дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, оскільки отримані докази не є послідовними та беззаперечними. Місцевий суд самостійно прийняв заходи на відшукування доказів у справі та витребував відеозапис, який не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказаний відеозапис на якому відображається рух білого автомобіля не є належним доказом, оскільки не ідентифікований та записаний на інший пристрій. Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7716284 від 11.09.2023 року; рапортом інспектора поліції, відповідно до якого зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів, встановлено, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, крім того водія раніше вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом поліцейських, відповідно до якої, останнього зупинено працівниками поліції, під час перевірки даних встановлено, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль та ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувались. Останній зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за не проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля на якому він працює, ОСОБА_1 повідомив про це начальника, однак технічний контроль так і не проведено. Отже, відповідно до вказаного відеозапису встановлено поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Твердження захисника, що суд самостійно відшукував докази, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом та не проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля підтверджується і іншими доказами у справі та показаннями самого ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення фіксувалось на бодікамери поліцейських, тобто суд не вишукував докази, а витребував вже наявні у справі. Щодо факту керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає такі доводи захисника надуманими та направленими на спробу уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до відеозапису, характеру руху автомобіля, періоду зупинки, його розташування та пояснення самого ОСОБА_1 , беззаперечно вказують на керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. залишити без задоволення. Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя