Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/1614/22

ПОСТАНОВА Іменем України 07 грудня 2023 року м. Кропивницький справа № 404/1614/22 провадження № 22-ц/4809/1193/23 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І., за участі секретаря Гончар В. В., учасники справи: заявник Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа Кропивницька міська рада, особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року у складі судді Павелко І. Л. і В С Т А Н О В И В: Короткий зміст заяви В квітні 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради звернулось до суду із заявою та просило: -визнати відумерлою спадщину, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -передати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Кропивницького в особі Кропивницької міської ради. Заява мотивована тим, що власник квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та знята з реєстрації 13.09.2012. Крім того, у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований та близько 10 років ніхто не проживає. При виїзді за вищезазначеною адресою було встановлено, що вхідні двері зачинені, поспілкуватись з сусідами не надалось можливим, оскільки ті не відчинили двері. За таких обставин, заявник вважав, що наявні підстави для визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачі її територіальній громаді, а тому звернувся до суду із відповідною заявою. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною. Передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Кропивницького в особі Кропивницької міської ради. Судові витрати компенсовано за рахунок держави. Рішення суду мотивовано тим, що будь-які відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_2 , які б вживали заходи щодо оформлення права власності на спадкове майно та застосували передбачені законом правові механізми реалізації своїх прав на прийняття спадщини, відсутні. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Короткий зміст апеляційної скарги В апеляційній скарзі адвокат Петренко К. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року та ухвалити нове, яким заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , яка з початку березня 2006 року постійно проживає в спірній квартирі, що належала на праві власності її бабусі ОСОБА_2 . Після смерті бабусі ОСОБА_1 , яка не має іншого житла, разом з сином ОСОБА_3 продовжила проживати в зазначеній квартирі, оплачувала комунальні послуги та за власні кошти здійснила ремонт житла. Управління комунальної власності Кропивницької міської ради та КП «ЖЕО № 1» КМР» формально поставились до встановлення ймовірних мешканців спірної квартири, а сусіди та інші мешканці будинку не були допитані на предмет проживання осіб у ній, тобто не було вжито усіх можливих заходів для встановлення заінтересованих осіб у цій справі. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги факт споживання комунальних послуг у спірній квартирі, що спростовує висновок про наявність ознак безхазяйного майна, неприйняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_2 та відсутність інших заінтересованих осіб. ОСОБА_1 відноситься до спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 за правом представлення, оскільки донька останньої та матір ОСОБА_1 ОСОБА_4 померла раніше своєї матері. 31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини після померлої бабусі ОСОБА_2 , проте, нотаріусом було відмовлено та запропоновано заявнику звернутись до суду, наслідом чого стало звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті, проте рішення на час подання апеляційної скарги не ухвалено. Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу Від Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року без змін. Від Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Петренко К. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року. Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Петренко К. О. підтримала доводи апеляційної скарги, представник Управління комунальної власності Кропивницької міської ради Паламаренко А. С. та представник Кропивницької міської ради Люненко І. А. заперечували проти доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Судом першої інстанції встановлено, що інформаційною довідкою за № 62 від 07.02.2022, виданою КП «ЖЕО № 1» КМР» встановлено, що власник квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та знята з реєстрації 13.09.2012. Згідно Повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 00036748973 від 07.09.2022, виданого відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з архівною довідкою КО ОБТІ від 22.04.2021 № 413-17/20 право власності на вищезазначений об`єкт зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.10.1997. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.11.2022, наданої Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2, відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 відсутні. Відповідно до інформаційної довідки Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради від 14.05.2021 № 1913/03/03 станом на 12.05.2021 за вищезазначеною адресою зареєстровані особи відсутні. Актами обстеження об`єкта нерухомого майна, який містить ознаки безхазяйного майна/відумерлої спадщини від 30.03.2022 та від 03.03.2023 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку, інформація прозареєстрованих фактично проживаючих осіб відсутня. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України). Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно допринципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України). Суд зазначає, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з частиною другою статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 1216 ЦК Українивизначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). За правилами частини першої статті 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи. Частиною третьою статті 1268 ЦК Українивизначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За змістом статті 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно із статтею 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Відповідно до статті 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Згідно із статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Особливістю розгляду справи про визнання спадщини відумерлою, яка розглядається в окремому провадженні, як й інших справ окремого провадження, зокрема, є: заявлені вимоги у порядку окремого провадження повинні бути безспірними (відсутній спір про право); справи окремого провадження порушуються за заявою і розглядаються за участю заявника, заінтересованих осіб (відсутність спору про право зумовлює відсутність сторін з протилежними інтересами, відсутність позову); немає інститутів і категорій, властивих позовному провадженню (пред`явлення зустрічного позову, заміна сторін, співучасть, мирова угода, треті особи, звернення до третейського суду тощо); справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заявник у справі про визнання спадщини відумерлою - це особа, в інтересах якої в суді порушується справа про підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваного права на спадщину, необхідних для реалізації нею майнових прав, без судового підтвердження яких вона позбавлена можливості здійснити ці права. Отже, набуття права власності на відумерлу спадщину територіальною громадою можна розглядати як правовий засіб, що слугує досягненню визначеності у відносинах власності на засадах справедливості. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, Управління комунальної власності посилалось на те, що власник квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , померла та знята з реєстрації 13.09.2012, у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований та близько 10 років ніхто не проживає (а. с. 1-2). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено (а. с. 71-72). Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення оскаржуваним рішенням її прав як спадкоємця за правом представлення після смерті бабусі ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому, на її думку, вважається такою, що прийняла спадщину (а. с. 79-86). Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О. П. на заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення щодо порядку оформлення спадщини на майно померлої бабусі ОСОБА_2 , роз`яснено, що заявник у встановлений ст. 1270 ЦК України строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подавала, а за данними Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради та даних паспорта заявника на час відкриття спадщини разом із спадковдавцем не проживала, а тому заявнику рекомендовано звернутись до суду (а. с. 106). Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 404/6234/23 (провадження № 2-о/404/180/23) відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кропивницьька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2024 року. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. Суд зазначає, що наявність спору про право повинна встановлюватись за ознакою можливого заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір, у цій справі - права власності на квартиру. Отже, встановлено, що ОСОБА_1 оспорює право заявника на визнання спадщини відумерлою і набуття права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом. За умови наявності спору про право між Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради та ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою у справі про визнання спадщини відумерлою, позбавляє останню в позовному провадженні захистити право на отримання майна у власність в порядку спадкування. Вирішення питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки згідно з матеріалами справи між Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради та ОСОБА_1 існує спір про право щодо квартири. З огляду на викладене та з урахуванням статті 8 Конституції України щодо верховенства права, та збереження справедливої рівноваги між інтересами територіальної громади та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання відумерлою спадщину без розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження, не перешкоджає заявнику зверненню до суду із відповідним позовом для вирішення спору. Висновок суд у цій справі відповідає висновкам, що викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18 (провадження № 61-8171св19), від 16 грудня 2020 року у справі № 408/154/19-ц (провадження № 61-16397св19), від 03 березня 2021 року у справі № 2-о-36/08 (провадження № 61-14000св20) та від 04 січня 2023 року у справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК Українисудове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 року із залишенням заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2023 рокускасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Роз`яснити Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 12.12.2023. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді С. М. Єгорова О. І. Чельник