Постанова Київський апеляційний суд № 361/7071/22

Єдиний унікальний номер 361/7071/22 Апеляційне провадження № 33/824/3499/2023 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256557, 26 листопада 2022 року близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Пухівка по вул. Деснянська, 1, Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN T4» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав: Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються чітко передбачені законом вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 стверджував про нездійснення ним керування транспортним засобом та відсутністю в матеріалах справи належних в матеріалах справи доказів з цього приводу. Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд працівниками поліції особи на стан сп`яніння фіксується за допомогою технічних записів відеозапису, а у разі неможливості здійснення такого відеозапису, огляд здійснюється в присутності двох свідків. Матеріали проведення огляду обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено відсутність будь-якого відеозапису про проведення огляду (відмову від проходження огляду) водія ОСОБА_1 . Хоча в матеріалах справи й містяться письмові пояснення двох свідків, які підписали відповідний бланк стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6), в той же час у вказаних поясненнях відсутнє будь-яке посилання на те, що ОСОБА_1 взагалі здійснював керування транспортним засобом. Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Зважаючи на вищевикладене, матеріали справи не містять жодних належних доказів для підтвердження посилання працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу обумовлює відсутність підстав вважати вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння правомірною. З метою забезпечення принципу змагальності сторін апеляційний суд направляв виклики та повідомлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області. У вказаних викликах та повідомленнях судом прямо зазначалося про заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, відтак з метою забезпечення принципу змагальності суд запропонував представнику ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області з`явитися у судове засідання або надати до суду відповідні докази на підтвердження чи спростування тверджень ОСОБА_1 . Незважаючи на наведене, представник ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явився та своїх пояснень й доказів з вищевказаного приводу не надав. Оскільки до матеріалів справи не було надано відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, інші матеріали справи не містять жодних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а орган поліції самоусунувся від обов`язку доведення тих обставин, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд констатує відсутність можливості поза розумним сумнівом вважати вищевказані обставини доведеними, відтак встановити наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.О. Журба