Ухвала КАС ВС № 300/1214/23

УХВАЛА 12 грудня 2023 року м. Київ справа №300/1214/23 провадження № К/990/31485/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р., перевіривши касаційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльність протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : 12 вересня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку. 15 вересня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого. Ухвалою від 28 вересня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Cкаржником сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про звільнення від сплати судового збору, доводи якого аналогічні тим, які вже зазначалися ним у касаційній скарзі та проаналізовані судом в ухвалі про залишення її без руху. Ухвалою від 30 жовтня 2023 року Верховний Суд продовжив Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору в повному обсязі та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції доставлено до електронного кабінету скаржника 31 жовтня 2023 року. Проте, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2023 року скаржником не виконано, документу про сплату судового збору не надано. Отже, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк. За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №300/1214/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльність протиправною, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді В. Е. Мацедонська О. Р. Радишевська