Постанова Вінницький апеляційний суд № 129/2495/23

Справа № 129/2495/23 Провадження № 33/801/1172/2023 Категорія: 305 Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., за участю прокурора Шиманського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за апеляційною скаргою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624842, 23 липня 2023 року приблизно о 17:00 год в с. Куна Гайсинського району Вінницької області по вул. Жовтневій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави. Не погодившись з постановою суду, керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирба В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд адміністративної справи відбувся без участі прокурора, а про наявність постанови органам прокуратури стало відомо 01 листопада 2023 року після надходження листа філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин. В апеляційній скарзі, посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, неправильно застосовано норми КУпАП. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог частини 3 статті 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, а на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 виповнилося 60 років. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Прокурор відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З матеріалів справи встановлено, що участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП прокуратур не залучався. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити керівникові Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирбі В.М. строк на подання апеляційної скарги на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог частини 1статті 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. Законом України «Про прокуратуру» доповнено статтю 7 КУпАП частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статте. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються. Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд першої інстанції не звернув уваги на його вік, який на момент прийняття рішення становив 60 років, що в свою чергу прямо суперечить положенням статті 30-1 КУпАП, у якій зазначено, що громадські роботи не можуть призначатися, зокрема, чоловікам старше 60 років. Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону. Відповідно частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що у випадку, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв` зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23 липня 2023 року, тому на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення сплив, відтак суд не може призначити його адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 247, 294, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Клопотання керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області Гирби Володимира Михайловича задовольнити. Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун