Постанова 4872 № 916/1347/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1347/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, секретар судового засідання: І.С. Мисько, за участю представників учасників справи: від позивача: не з`явився від відповідача: Ю.С. Сабліна від третьої особи: Я.І. Срібна розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дагда-2013» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 05.09.2023) про закриття провадження у справі №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до відповідача: Громадської організації «Центр захисту інвалідів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Компроміс» про витребування частки у статутному капіталі, В С Т А Н О В И В : Коротка історія справи У травні 2021 року Приватне підприємство «Дагда-2013» звернулося з позовом до Громадської організації «Центр захисту інвалідів», в якій просило витребувати з володіння відповідача на користь позивача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 (суддя Невінгловська Ю.М.) відкрито провадження у справі №916/1347/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Компроміс». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2021 суддею Невінгловською Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1347/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Демешин О.А. Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.10.2021 Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О.А. прийнято справу №916/1347/21 до провадження; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено дату та час підготовчого засідання по справі та викликано учасників справи у підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 призначено у справі №916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Громадську організацію «Центр захисту інвалідів»; зобов`язано Приватне підприємство «Дагда-2013» в строк до 18.01.2022 надати до канцелярії господарського суду оригінал листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019 для направлення його експертній установі; провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинено. 01.06.2022 до Господарського суду Одеської області від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 у справі №916/1347/21 змінено, витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство «Дагда-2013». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 відмовлено у наданні згоди у залучені експерта Юрченка Євгена Миколайовича до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.01.2022 у справі №916/1347/21; повідомлено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), що оригінал листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019№02/19 було залучено до матеріалів експертного дослідження, надісланих судом на адресу ОНДІСЕ 24.01.2022, згідно опису аркуш « 7»; надано дозвіл, згідно пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, на часткове пошкодження підпису від імені голови Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 №02/19 Дурача С. В. в оригіналі листа Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 року №02/19 в межах, необхідних для проведення експертизи відповідно до методики проведення судових експертиз; погоджено 90-то денний строк виконання експертизи після проведення почеркознавчої експертизи за питаннями №№2.3., 2.4. ухвали; провадження у справі №916/1347/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 зупинено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2022 у справі №916/1347/21 скасовано; справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 зупинено провадження у справі №916/1347/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 у справі №916/1347/21 скасовано; у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Дагда-2013» про зупинення провадження у справі №916/1347/21 відмовлено; справу №916/1347/21 направлено для продовження розгляду Господарському суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2023 суддею Демешиним О.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1347/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Рога Н.В. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 справу №916/1347/21 прийнято до розгляду суддею Рога Н.В. Короткий зміст клопотання про закриття провадження у справі В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі Громадська організація «Центр захисту інвалідів» послалась на те, що із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань їй стало відомо, що 26.11.2021 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме: скасування змін до відомостей про Дочірнє підприємство «Компроміс» щодо придбання 22.12.2016 100% корпоративних прав зазначеного підприємства Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» та відновлення права власності на 100% корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс» за Приватним підприємством «Дагда-2013». У подальшому, як зазначає заявник, Приватне підприємство «Дагда-2013», ставши 26.11.2021 власником 100% корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс», 26.11.2021 змінило директора Дочірнього підприємства «Компроміс» та 30.11.2021 продало 100% корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Істус» на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства «Дагда-2013» №21 від 30.11.2021, договору №30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.11.2021р. та рішення №2 від 30.11.2021р. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус». Таким чином, як зазначає відповідач, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником (власником 100% корпоративних прав) Дочірнього підприємства «Компроміс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус», що підтверджується витягом від 31.05.2022 за кодом 190954889632 щодо Дочірнього підприємства «Компроміс». Оскільки станом на даний час Громадська організація «Центр захисту інвалідів» не є власником корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс», та, як наслідок, відсутня можливість витребування від відповідача корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс», заявник просив провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (вх.№9438/22 від 01.06.2022) про закриття провадження у справі №916/1347/21 задоволено. Закрито провадження у справі №916/1347/21 за позовом Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про витребування 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс». Суд першої інстанції, встановивши, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником (власником 100% корпоративних прав) Дочірнього підприємство «Компроміс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус», що підтверджується витягом від 31.05.2022 за кодом 190954889632 щодо Дочірнього підприємства «Компроміс», дійшов висновку, що обставини, які виникли, унеможливлюють вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023, Приватне підприємство «Дагда-2013» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу №916/1347/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Одеської області, закриваючи провадження у справі, не зазначив, яким чином був вичерпаний предмет спору у даній справі, позовні вимоги у якій заявлені у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків, як покупця, в частині здійснення розрахунку за корпоративні права. Окремо апелянт зауважив, що наразі реєстраційна дія, внаслідок якої відбулось вибуття з власності відповідача майнових прав у Дочірньому підприємстві «Компроміс», скасована наказом Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 15.12.2021, яким у повному обсязі задоволено скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів», скасовано реєстраційні дії щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На теперішній час у судовій справі №910/2281/22 вирішується питання щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, в якій буде встановлено, чи дійсно було порушено право власності Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс» та чи було законним набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс». Відтак, навіть якщо пов`язувати наявність предмету спору із фактом наявності/відсутності відповідних корпоративних прав у власності відповідача, прийняття оскаржуваного судового рішення є передчасним до вирішення справи №910/2281/22. Позиція Дочірнього підприємства «Компроміс» щодо апеляційної скарги У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Дочірнє підприємство «Компроміс» зазначило, що Приватне підприємство «Дагда-2013» жодним чином не наводить обґрунтувань стосовно того, яким чином воно набуло право власності 26.11.2021 на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс» та здійснило його відчуження 30.11.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус». З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що підставою проведення приватним нотаріусом Домбровською Тетяною Василівною реєстраційних дій щодо набуття 26.11.2021 Приватним підприємством «Дагда-2013» права власності на корпоративні права Дочірнього підприємства «Компроміс» слугувало нібито розірвання 17.11.2021 договору. Однак Громадська організація «Центр захисту інвалідів» не розривало договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 22.12.2016, та більш того, не визнавало факту розірвання договору. Таким чином, Приватне підприємство «Дагда-2013», не встановивши факту розірвання договору та не дочекавшись судового рішення у даній справі, здійснило дії, якими набуло право власності на Дочірнє підприємство «Компроміс». На переконання третьої особи, фактично позивач сам вичерпав предмет спору у даній справі, реалізувавши позасудовий порядок витребування майна. Стосовно посилань апелянта на наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, Дочірнє підприємство «Компроміс» зазначило, що в межах розгляду справи №910/2281/22 не вирішується питання права власності на 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», натомість дослідженню підлягає виключно питання законності/незаконності вказаного наказу, і суд апеляційної інстанції вже висловлювався з приводу зупинення провадження у цій справі у зв`язку з існуванням спору у справі №910/2281/22. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023. У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1347/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 20.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Дагда-2013 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 про закриття провадження у справі №916/1347/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1347/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 27.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 916/1347/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дагда-2013» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 про закриття провадження у справі №916/1347/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача - Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та на адресу третьої особи - Дочірнього підприємства «Компроміс». Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 клопотання Приватного підприємства «Дагда-2013» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 у справі №916/1347/21 залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 08.11.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Окрім того, вказаною ухвалою суду від 18.10.2023, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дагда-2013» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 про закриття провадження у справі №916/1347/21 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/1347/21 призначено на 05.12.2023 о 12:30 год. 07.11.2023 від Дочірнього підприємства «Компроміс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2944/23/Д4 від 07.11.2023). 05.12.2023 від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшли заперечення проти апеляційної скарги (вх.№2944/23/Д5 від 05.12.2023). У судовому засіданні 05.12.2023 колегія суддів, встановивши, що заперечення Громадської організації «Центр захисту інвалідів» проти апеляційної скарги (вх.№2944/23/Д5 від 05.12.2023) фактично є відзивом на апеляційну скаргу, які були надані поза межами строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі, протокольною ухвалою вказані заперечення на апеляційну скаргу залишила без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в ньому. Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника Приватного підприємства «Дагда-2013». Представник відповідача та представник третьої особи надали усні пояснення, відповідно до яких просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, встановив наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Перелік підстав закриття провадження у справі визначений статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04). Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20). Водночас оцінка на предмет взяття чи не взяття до уваги судом під час закриття провадження у справі наявності неврегульованих питань має здійснюватися з урахуванням заявлених позовних вимог, тобто, чи ці неврегульовані питання впливають або чи можуть вплинути на результат розгляду заявлених позовних вимог. Предметом спору у справі №916/1347/21 є вимога про витребування з володіння Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на користь Приватного підприємства «Дагда-2013» 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс». Підставами для звернення з даним позовом до суду позивач зазначив незаконність володіння відповідачем належною позивачу часткою у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс» №3 від 22.12.2016, на підставі якого Громадська організація «Центр захисту інвалідів» набула відповідні корпоративні права, було розірвано у зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати вартості цих корпоративних прав. В подальшому, 26.11.2021, тобто вже під час розгляду даної справи судом першої інстанції, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною було проведено скасування реєстраційної дії щодо Дочірнього підприємства «Компроміс», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1005569950027002516 від 26.11.2021, у зв`язку з чим відбулося скасування змін до відомостей про вказане дочірнє підприємство стосовно придбання відповідачем 100% частки у статутному капіталі зазначеного підприємства та, як наслідок, було відновлено право власності позивача на зазначену частку, після чого Приватне підприємство «Дагда-2013» змінило директора Дочірнього підприємства «Компроміс» та здійснило відчуження спірної частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» (реєстраційні дії №1005561070028002516 від 27.11.2021 та №1005561070029002516 від 30.11.2021, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною), що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2022. Таким чином, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником (власником 100% корпоративних прав) Дочірнього підприємства «Компроміс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус». Суд першої інстанції, встановивши, що Громадська організація «Центр захисту інвалідів» вже не є власником корпоративних прав у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», дійшов висновку про відсутність предмету спору. Однак місцевий господарський суд не зазначив, яким чином відчуження спірної частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» вичерпало предмет спору у цій справі, позовні вимоги у якій заявлені з підстав незаконності володіння Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» спірною часткою внаслідок розірвання позивачем в односторонньому порядку укладеного між сторонами договору купівлі-продажу корпоративних прав Дочірнього підприємства «Компроміс» №3 від 22.12.2016 у зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати вартості цих корпоративних прав. Колегія суддів зауважує на тому, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог. З урахуванням наведених приписів процесуального закону, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно було встановити, чого ним зроблено не було, наявність/відсутність між сторонами спору щодо витребування спірної частки, у тому числі перевірити, чи було порушене суб`єктивне право (інтерес) Приватного підприємства «Дагда-2013» з боку Громадської організації «Центр захисту інвалідів» у зв`язку з відновленням права власності позивача на частку у статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс» та подальше відчуження спірної частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус», та з урахуванням встановлених обставин розглянути позовні вимоги. За наведених обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим її слід задовольнити з мотивів, викладених у цій постанові. Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для закриття провадження у справі, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дагда-2013» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 про закриття провадження у справі №916/1347/21 скасувати. Справу №916/1347/21 передати на розгляд Господарського суду Одеської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 11.12.2023. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя К.В. Богатир Суддя С.В. Таран