Ухвала КАС ВС № 520/5162/23

УХВАЛА 11 грудня 2023 року м. Київ справа №520/5162/23 адміністративне провадження № К/990/40404/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №520/5162/23 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Не погодившись із прийнятим рішенням Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №520/5162/23 повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 07.09.2023 повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволені заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №520/5162/23, визнано наведені підстави для поновлення строку неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху; надано Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного від 04.05.2023 у справі №520/5162/23. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 вручено скаржнику 09.10.2023 о 19:44 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України. Строк виконання судового рішення сплинув 20.10.2023. Скаржником не надано доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5162/23. В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Скаржником зазначено, що у нього існувала об`єктивна неможливість сплати судового збору, що зумовлена введенням воєнного стану в Україні, відсутністю фінансування для сплати судового збору. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк. Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України». Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5162/23. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк М.М. Гімон