Постанова Київський апеляційний суд № 379/1437/23

Справа № 379/1437/23 № апеляційного провадження: 33/824/5346/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Музиченко О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом. Прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування згідно умов його експлуатації: останнє калібрування приладу проведене 15.02.2023, а його освідування 26.09.2023, тобто після спливу 6-місячного строку. У такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні показники. Крім того, згідно інформації, наданої офіційним дистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», газоаналізатор Драгер під час експлуатування в робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до + 50°С має похибку в 5% проміле, а відтак результат його огляду на стан сп`яніння знаходився в межах встановленої законом норми. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про номер, серію, дату виробництва та назву відеокамери, на яку здійснювався відеозапис працівниками поліції. Наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Також під час проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з використання приладу «Драгер» та не вчинено дій для підготовки технічного засобу до використання. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники Поліщук Р.А., Кравець С.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав. В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103605, в якому зазначено, що 26 вересня 2023 року о 07 год. 48 хв. в м. Тараща по вул. Липнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застовуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат 0,33 ‰, тест № 292, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). До протоколу було долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу Drager Alkotest 6810 ARВН-0678, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, акт вилучення посвідчення водія та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (2, 5, 6, 7, 8, 10). Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6810 ARВН-0678 від 26 вересня 2023 року, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,33 ‰ (а.с. 6). При цьому, згідно відповіді на адвокатський запит № 127 від 10 жовтня 2023 року, наданої захиснику Поліщуку Р.А., офіційним дистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84‰; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰ (а.с. 48-75). Відтак, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до вказаної відповіді та відкритих джерел інформації (інструкція приладу Drager Alkotest 6810), для приладу «Drager Alkotest 6810» границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,042‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰, відносна похибка становить ± 5 % інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰. Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка-тест приладу Drager Alkotest 6810 не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-які докази на підтвердження того факту, що працівниками поліції ОСОБА_1 висувалась пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На наявному в матеріалах справі відеозаписі зафіксовано лише проходження огляду на місці зупинки. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Крім того, згідно п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої Україною 25 квітня 1974 року, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно чеку приладу Drager Alkotest 6810 ARВН-0678 від 26 вересня 2023 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.33%, що відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій». Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська