Постанова Київський апеляційний суд № 367/8902/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 367/8902/19 номер провадження 22-ц/824/12172/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року /суддя Кравчук Ю.В./ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - В С Т А Н О В И В: До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, стягнення збитків та штрафних санкцій. Просив стягнути з ОСОБА_3 43 796,1 доларів США сплаченого авансу, 4 039 доларів США 3% річних, 10 000 доларів США штрафу (що загалом складає 57835.1 Доларів США), та 273 921 грн. збитків, судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року у задоволенніпозову відмовлено. /т. 2 а.с. 13-17/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, проігноровано положення п. 6 попереднього договору про те, що відповідач зобов`язувався підготувати за свій рахунок та в строк, до укладання основного договору, документи, необхідні для нотаріального посвідчення. Після виконання п. 6 договору, слід було виконати п. 10 договору. Необхідні документи для відчуження нерухомого майна відповідачем не надано. Сам лист, на який посилається суд першої інстанції, відповідача не є документом який підтверджує право власності відповідача, та не підтверджує наявність в нього прав та повноважень для укладання договору купівлі продажу. Крім того, зазначений лист відсутній в матеріалах судової справи, є тільки докази його направлення. Будинок не введено в експлуатацію, що підтверджується довідкою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради. Звертав увагу суду, що відповідачем доказів того, що будинок введено в експлуатацію, та зареєстровано в реєстрі нерухомого майна не надано. Позивачем в свою чергу надано довідку з Інспекції державно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, що будинок не введено в експлуатацію, жодної дозвільної документації на його будівництво не подавалось. Вказані обставини є порушенням норм ст. 526, 611, 635 Цивільного кодексу України з боку відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що 01.10.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т. Л., зареєстрований в реєстрі за № 1671 (далі - Договір). Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_3 (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2), зобов`язуються в майбутньому, в строк не пізніше першого жовтня дві тисячі шістнадцятого року, укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріальній формі на умовах, визначених цим Договором. В підтвердження наміру придбати частину житлового будинку/квартиру та з метою забезпечення оформлення основного договору сторона 2 передала стороні 1, а сторона 1 прийняла до підписання цього договору грошові кошти в якості авансу в сумі 199 317 (сто дев`яносто дев`ять триста сімнадцять) гривень 50 копійок що є еквівалентом 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, згідно з курсом НБУ на день укладення цього договору: 100 дол. США=797,27 грн., а грошові кошти в сумі 249 804 грн. 22 копійки, що є еквівалентом 31 332 долари США 45 центів, згідно з курсом НБУ на день укладення цього договору: 100 дол. США=797, 27 грн., сторона-2 повинна сплатити стороні 1 до першого жовтня дві тисячі шістнадцятого року, в рахунок суми за купівлю частини житлового будинку/квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти в розмірі 31 332, 45 дол. США, сторона 2 повинна сплачувати стороні 1 щомісячно в сумі, що є еквівалентом 522,23 дол. США, згідно з курсом НБУ на день розрахунку (п. 2 Договору). Відповідно до п. 6 Договору, сторона 1 зобов`язується: підготувати за свій рахунок та в строк основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку, передати у власність сторони 2 частину житлового будинку/квартиру з певним опорядженням, зазначеним у відповідному пункті. У разі не укладення основного договору з вини сторони 1 з моменту спливу одного місяця після збору та отримання всіх необхідних документів для відчуження нерухомого майна, (що підтверджується надісланим стороною 1 листом з повідомленням про необхідність укласти основний договір), сторона 1 сплачує стороні 2 отриману суму в повному обсязі та штраф у розмірі 79 717 грн. 00 коп. ( п. 10 Договору). У разі не укладення основного договору з вини сторони 2 з моменту спливу одного місяця після збору та отримання всіх необхідним документів (що підтверджується надісланим стороною 1 листом повідомленням про необхідність укласти основний договір), грошові кошти, що були передані, залишаються у сторони 1 (п. 11 Договору). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 626 ЦК України про те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Так із матеріалів справи вбачається що між сторонами виникли зобов`язання, які врегульовані ст. 635 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування та моральної шкоди. Відповідачем до справи долучено лист позивачу - ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_3 повідомляє позивача, що відповідно до укладеного попереднього договору від 01.10.2011, посвідченого нотаріусом Бережною Т. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1671 нею зібрані всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу. Для укладення та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу частини житлового будинку/квартири у житловому будинку, ОСОБА_1 необхідно бути присутнім 24 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса Нельзіна М. С. за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с. 193/ Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав лист 21.05.2012 р. /а.с. 194/ Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав порушення відповідачем умов попереднього договору щодо укладення основного договору. Доводи апеляційної скарги щодо того, що лист, на який посилається суд першої інстанції, відповідача не є документом який підтверджує право власності відповідача, та не підтверджує наявність в нього прав та повноважень для укладання договору купівлі продажу, апеляційним судом відхиляються, з огляду на те, що вказаний лист був одним з етапів укладення договору. Позивач отримав повідомлення у 2012 році, жодних дій не вчиняв, при цьому, як він сам зазначає проводив ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 є на суму яка склала 273 921 грн. Не залучає до участі у справі позивач і особу, яка від імені ОСОБА_3 фактично займалась оформленням та отримання усіх необхідних дозволів по введенню будинку в експлуатацію - ОСОБА_5 , відповідно до виданої довіреності./ а.с. 10/ Так, за повноваженнями, наданими в довіреності саме ОСОБА_5 були надані обов`язки щодо встановлення твердих меж та межових знаків щодо належної на праві власності земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; отримання усіх необхідних документів для проведення будівництва (здійснення забудови) на зазначеній вище земельній ділянці з метою використання її за цільовим призначенням; укладення і підписання попередніх договорів (або попередніх договорів купівлі-продажу) щодо нерухомості яка буде збудована на вказаній земельній ділянці визначаючи усі істотні умови договорів на свій власний розсуд; управляти та розпоряджатися нерухомістю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи земельну ділянку та зведені на них житлові і нежитлові будівлі та споруди, а також квартири, будь-які частини будинку, що на день виконання довіреності будуть належати ОСОБА_3 на праві власності; укладання та підписання договорів про внесення змін та доповнень до будь-яких договорів, договори про розірвання будь-яких договорів, щодо нерухомості яка буде збудована на вказаній земельній ділянці визначаючи усі істотні умови договорів на свій власний розсуд. Отже, жодних доказів того, що позивач зі своєї сторони виконував умови договору, здійснив повну сплату, з`явився 24 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса Нельзіна М. С. за адресою: АДРЕСА_2 , або будь-яким іншим чином вимагав виконання умов договору не надано. Не надано також і даних щодо виконання договору ОСОБА_5 і даних щодо обсягу такого виконання, оскільки очевидно, що частково договір виконувався обома сторонами. Натомість, зі спливом семи років, позивач, після пропозиції оформлення, звертається до суду. Крім того, оскільки основний договір не був укладений у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо його умов, то відсутні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності у виді штрафу, передбаченої умовами попереднього договору. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року - залишити без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2023 року - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: