Ухвала КЦС ВС № 1423/14904/2012

УХВАЛА 04 грудня 2023 року м. Київ справа № 1423/14904/2012 провадження № 61-16226ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено за недоведеністю втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про поновлення якого заявник не просив. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 2-2236/12, від 10 серпня 2023 року у справі № 2-624/11; суди попередніх інстанцій безпідставно вважали, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив; суд апеляційної інстанції невірно навів тлумачення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону № 606-XIV. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 1423/14904/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян