Постанова 4824 № 754/7077/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи №754/7077/20 Апеляційне провадження №22-ц/824/1282/2023 Головуючий у суді І інстанції - Скрипка О.І. Доповідач у суді ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: суддя-доповідач Гуль В. В., судді Мельник Я. С., Матвієнко Ю. О., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр ХангаріЛтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Візз Ейр ХангаріКфт.», Представництво «Візз Ейр ХангаріКфт.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення невиплаченої заробітної плати, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компанії «Візз Ейр ХангаріЛтд.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Візз Ейр ХангаріКфт.», Представництво «Візз Ейр ХангаріКфт.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він розпочав роботу у компанії «WizzAir» з 12 квітня 2018 року на посаді молодшого бортпровідника. В подальшому його переведено на посаду бортпровідника. На думку позивача, Компанією «Візз Ейр ХангаріЛтд.» здійснено виплату заробітної плати за вересень 2019 року у неповному розмірі. Вказував, що заробітну плату йому встановлено у розмірі 7 476,67 грн на місяць та оплату за сектор з розрахунку: 445,58 грн - за типовий сектор; 534,69 грн - за середній сектор; 668,37 грн - за довгий сектор; 802,04 грн - за екстрадовгий сектор. З вказаних сум утримуються всі необхідні податки та обов`язкові платежі, що стягуються у відповідності до законодавства України. За вересень 2019 року йому сплачено заробітну плату у розмірі 20 632,35 грн, що підтверджується випискою (PaySlip) з внутрішньої програми Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.». Однак, при нарахуванні його заробітної плати за вересень 2019 року не враховано надурочні години роботи, роботу у вихідні та святкові дні, роботу у нічний час. ОСОБА_1 зазначав, що у вересні ним відпрацьовано 94 години 46 хвилин, з яких: робота у нічний час - 13 годин 57 хвилин; робота у святкові та вихідні дні - 17 годин 52 хвилини. Вказував, що за формулою ЗПсер=ЗПф:Рг розмір середньогодинної заробітної плати у вересні 2019 року становить 271,33 грн. Таким чином розмір невиплаченої заробітної плати у вересні 2019 року складає 14 990,96 грн, з яких: 9 691,91 грн - за роботу у святкові та вихідні дні, 5 299,05 грн - за роботу у нічний час. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд тягнути з Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.» невиплачену заробітну плату у розмірі 14 990,96 грн. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що Конвенція про міжнародну цивільну авіацію 1944 року не регулює питання оплати праці, тому висновок суду про те, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати за нічний час у підвищеному розмірі необґрунтовані, є помилковим. Вважає, що спірні правовідносини регулюються положеннями Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України). У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд.» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, законним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права. Вказує, що є іноземним авіаперевізником, тому на ОСОБА_1 поширюються особливі правила щодо роботи у нічний час. У порядку частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту виконання ним роботи у вихідні дні та у нічний час між 02:00 та 04:59 у часовому поясі, у якому він, як член екіпажу, є акліматизований. Суд також врахував, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правильності розрахунків, що також, на думку суду, виключало можливість задоволення позову. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,12 квітня 2018 року Представництвом «Візз Ейр ХангаріКфт.» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір №

63. Наказом № 99-к від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду «Молодший бортпровідник» з посадовим окладом 5 589,67 грн. 18 лютого 2019 року Представництвом «Візз Ейр ХангаріКфт.» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до трудового договору, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено на посаду бортпровідника. Наказом № 20-к від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду бортпровідниката встановлено заробітну плату в розмірі 71 776 грн на рік, визначено оплату за сектори. 21 травня 2019 року Представництвом «Візз Ейр ХангаріЛтд.» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до трудового договору, відповідно до якого з 1 липня 20219 року позивачу встановлено заробітну плату в розмірі 7 476,67 грн та визначено розмір оплат за сектори, а саме: 445,58 грн - за типовий сектор; 534,69 грн - за середній сектор; 668,37 грн - за довгий сектор; 802,04 грн - за екстра довгий сектор. Встановлено, що місцем роботи працівника є операційні бази роботодавця, під якими розуміються аеропорти України, які використовуються Представництвом у процесі здійснення своєї господарської діяльності (пункт 1.3 трудового договору). На дату підписання цього Договору Операційною базою є Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), який вважається місцем роботи працівника (пункт 1.4 трудового договору). Умовами трудового договору визначено, що трудові обов`язки та функції працівника визначаються окрім іншого, чинним законодавством України (пункт 3.1 трудового договору), оподаткування заробітної плати здійснюється у порядку передбаченому чинним законодавством України (пункт 4.8 трудового договору). Робочий день працівника визначається в рамках графіку на два місяці. Кількість робочих годин за повний місяць становить 40 годин на тиждень і розраховується за кількістю днів у певному календарному місяці (пункт 5.1 трудового договору). Пунктом 5.2 трудового договору встановлено, що роботодавець встановлює режим роботи працівника відповідно до Внутрішніх Правил та положень чинного законодавства України. Пунктом 5.3 трудового договору визначено, що працівник погодився з тим, що: вихідні дні упродовж місяця можуть переноситися і надаватися як повний день або як його частина; працювати в різні зміни і перебувати у режимі готовності; робочий день може бути розбитий на кілька частин; у зв`язку з характером господарської діяльності роботодавця неділя також може бути включена в робочий графік працівника. Час початку та закінчення робочого дня працівника, визначається Внутрішніми положеннями та законодавством України (пункт 5.4 трудового договору). З довідки № 63/1 від 27 липня 2020 року про відпрацьовані години ОСОБА_1 у вересні 2019 року судом першої інстанції встановлено, що загальний відпрацьований час становить 90 годин 56 хвилин, з яких відпрацьований час (фактичні польоти) - 62 годин 38 хвилин, відпрацьований час (чергування) - 2 години, відпрацьований час (брифінг перед польотами/де брифінг після польотів) - 26 годин 18 хвилин. За таких обставин судом першої інстанції встановлено, що кількість відпрацьованих ОСОБА_1 годин не перевищує норму тривалості робочого часу у годинах при 40-годинному робочому тижні, а також те, що ОСОБА_1 працював у дні, які відповідно до графіку визначені, як робочі, а до роботи у вихідні дні, встановлені графіком, не залучався. Відповідно до статті 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право». За положеннями статті 81 КЗпП України якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди. Відповідно до статті 52 Закону України «Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Статтею 34 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, яка набула чинності для України 9 вересня 1992 року, на кожному повітряному судні, зайнятому в міжнародній навігації, ведеться бортовий журнал, в який заносяться дані про повітряне судно, його екіпаж і кожний політ у такій формі, яка може час від часу встановлюватися згідно з цією Конвенцією. Питання управління керування, пов`язаними із втомлюваністю, ризиками для безпеки польотів, розроблення державами експлуатантами норм польотного часу, службового польотного часу, службового часу та часу відпочинку, які відповідають нормативним правилам контролю стомлюваності, встановленим державою експлуатанта є предметом регулювання Додатку 6 (пункт 4.10.2, пункт 4.10.1) Конвенції про міжнародну цивільну авіацію. Регламент Комісії (ЄС) № 83/2014 від 29 січня 2014 року про внесення змін до Регламенту (ЄС) № 965/2012, що встановлює технічні вимоги та адміністративні процедури, пов`язані з повітряними операціями, відповідно до Регламенту (ЄС) № 216/2008 Європейського Парламенту та Ради, яким врегульовані, у тому числі адміністративні процедури щодо польотного та робочого часу і вимог щодо відпочинку, визначає поняття «робота», «період роботи», «польотний час», «місцева ніч», «режим очікування», «режим очікування в аеропорту», «інший режим очікування», а також «нічна робота», яка означає періоди роботи, що охоплює будь-яку частину періоду між 02:00 та 04:59 у часовому поясі, у якому член екіпажу є акліматизований. Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що зазначеним регламентом не врегульовано питання оплати праці в нічний час, а тому суд мав застосувати положення статті 108 КЗпП України з урахуванням визначення законодавством України «нічного часу» з 22 години до 6години, оскільки з урахуванням вищенаведених норм КЗпП України та Закону України «Про міжнародне приватне право», застосуванню підлягають норми міжнародного права, а саме Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року з додатками та Регламент Комісії (ЄС) № 83/2014 від 29.01.2014 року про внесення змін до Регламенту (ЄС) № 965/2012, що встановлює технічні вимоги та адміністративні процедури, пов`язані з повітряними операціями, відповідно до Регламенту (ЄС) № 216/2008 Європейського Парламенту та Ради, яким врегульовані, у тому числі адміністративні процедури щодо польотного та робочого часу і вимог щодо відпочинку. Також судом встановлено, що позивачем не доведено виконання ним роботи у нічний час між 02:00 та 04:59 у часовому поясі, у якому він, як член екіпажу, є акліматизований, а отже правові підстави для стягнення заявленої ним суми відсутні. Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення про відмову у задоволенні позову. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник