Постанова 4824 № 369/18152/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2023 року справа № 369/18152/21 провадження № 22-ц/824/8582/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуба Віталія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В : Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року з Товариства з обмеженою відповідальністю стягнуто «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, в ухваленні додаткового рішення відмовити. Вимоги апеляційної обґрунтовані тим, шо позивачем не було заявлено про витрати на правничу допомогу до винесення рішення. Крім того, відповідач не отримував заяву про ухвалення додаткового рішення, що позбавило можливості останнього подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що витрати позивача на правничу не підтверджені, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також зазначає, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складною та відноситься до категорії малозначних справ, а тому вартість адвокатських послуг є завищеною та неспівмірною з обсягом виконаних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Стягуючи з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн суд першої інстанції виходив із надання відповідних послуг адвокат, відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та співмірності позовних вимог. Проте колегія суддів із такими висновками суду не погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, матеріали справи містять - копію договору № 21/12-21 про надання правових (адвокатських) послуг від 21.12.2021 року - копію рахунку-фактури від 23.11.2022 року згідно з договором про надання правових (адвокатських) послуг від 21.12.2021 року; - копію акту наданих правових (адвокатських) послуг від 23.11.2022 року; - дублікат квитанції про оплату послуг у сумі 20000,00 грн. З рахунку-фактури від 23.11.2022 року вбачається, що вартість адвокатських послуг, наданих позивачу становить 20 000,00 грн. З акту наданих правових (адвокатських) послуг слідує, що адвокатом надано наступні послуги із зазначенням їх вартості: -проведення наради із замовником щодо погодження тактики перспектив та заходів, які вживатимуться виконавцем для захисту інтересів замовника - 1500 грн; - вивчення матеріалів з метою підготовки та складання заяви про забезпечення позову , позову - 3000,00 грн; - аналіз законодавства - 1500,00 грн; - підготовка та складання заяви про забезпечення позову - 2000,00 грн; - підготовка та написання позовної заяви - 3000,00 грн; - підготовка клопотань по справі - 1000,00 грн; - присутність адвоката в суді та участь у судових засіданнях - 4000,00 грн; - гонорар адвоката - 4000,00 грн. Загальна сума наданих послуг складає 20000,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, та беручи до уваги заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» колегія суддів вважає, що зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн є завищеними Предмет спору в даній справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та виходячи із критерію реальності та розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 7 000,00 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було заявлено щодо стягнення витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення, колегія суддів не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником позивача 09.12.2022 року подано до суду заяву про стягнення судових витрат із наданням відповідних доказів. Рішення Києво-Святошинського районного суду постановлено 20.12.2022 року. Отже, представником позивача дотримано вимоги, ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо заявлення про стягнення судових витрат та подачі відповідних доказів. Посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про наявність відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд приймає до уваги. Водночас, апеляційним судом враховані заперечення представника відповідача щодо заявлених позивачем судових витрат, викладених в апеляційній скарзі. Відтак, права апелянта не порушено. Доводи скаржника про те, що витрати на правничу допомогу не підтверджені спростовуються матеріалами справи, в яких, зокрема, наявний дублікат квитанції про оплату послуг згідно договору 21/12-21 про надання правових послуг від 21.12.2021 року на суму 20000,00 грн (а.с.186). Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 20 лютого 2023 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 20000 грн до 7000 грн. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича задовольнити частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 рокузмінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , з 20 000,00 грн до 7000,00 грн. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів Суддя-доповідач Судді