Ухвала КЦС ВС № 2-3123/11

УХВАЛА 08 грудня 2023 року м. Київ справа № 2-3123/11 провадження № 61-15558ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача; за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У січні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду іззаявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-3123/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року у задоволенні заявиОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Не погодившись з ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, від 19 травня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року, від 19 травня 2023 року визнано неподаними та повернуто. 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи. Запропоновано заявниці подати докази на підтвердження обставин, викладених у касаційній скарзі. На виконання зазначеної ухвали від представникаОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Н. О. надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема уточнена редакція касаційної скарги та докази щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, подана редакція уточненої касаційної скарги не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України). Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 підписана адвокатом Кухаревською Н. О., проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Кухаревської Н. О. на підписання уточненої редакції касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах касаційного провадження відсутні. Водночас, у додатках до уточненої касаційної скарги зазначено про долучення ордеру, проте такий документ відсутній, що також підтверджується актом від 07 грудня 2023 року № 1494, складеним працівниками апарату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України). За викладених обставин подані клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, уточнена редакція касаційної скарги не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до уточненої редакції касаційної скарги не додано докази на підтвердження права Кухаревської Н. О. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача; за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також клопотання про усунення недоліків касаційної скарги - повернути заявниці. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников