Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/3402/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/3402/23 Номер провадження 33/814/1837/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року, В С Т А Н О В И В : В провадженні Полтавського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В ході розгляду справи захисником Кіндяком О.І. завлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року призначено по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу та на розгляд експерта поставлено питання про відповідність дій водія транспортного засобу Комбайну зернозбирального ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП. При цьому судом було роз`яснено право на оскарження вказаної постанови в апеляційному суді. Не погоджуючись з постановою суду захисник Кіндяк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та постанову суду скасувати, прийнявши нову, якою його клопотання про призначення експертизи задовольнити в повному обсязі та поставити на вирішення експерта всі 7 заявлених ним питань. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу скаржнику виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.05.2015 року, визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1цього кодексу, про закриття справи. З апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова судді про призначення експертизи, тобто процесуального рішення, яке направлене на забезпечення встановлення обставин по справі, а її проведення потребує спеціальних знань. Таким чином, оскаржувана захисником постанова не входить до переліку постанов, зазначених у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.05.2015 року, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку. Само по собі зазначення в тексті постанови вказівки про її оскарження, не підмінює положення КУпАП, якими не передбачено оскарження постанови про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. Оскільки вказана постанова не відноситься до предмета апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Повернути захиснику Кіндяку Олександру Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Обідіна