Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/2642/23

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/516/23 Головуючий у суді І інстанції: Дубровська Н.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю: представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гулян Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпіло - адвоката Боровського В.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049692 від 24.05.2023 року водій ОСОБА_2 24.05.2023 року о 08:15 годині за адресою: смт. Приютівка, вул. Шкільна, 50, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимога дорожнього знака 1.1 та здійснила її перетин, не дотрималась безпечного інтервалу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , створив їй аварійну ситуацію виїхавши на її смугу для руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 рокувідносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова мотивована тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, визнання винним іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі адвокат Боровський В.А., який діє в інтересах потерпілого просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місце ДТП є смуга руху водія ОСОБА_1 , що відображено в схемі ДТП та видно з осипу скла та пластику, зафіксовані на фото та відео матеріалах після ДТП. Суд першої інстанції не вмотивував рішення, а лише послався на визнання іншого учасника винним у ДТП. В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно об`їздив кішку, яка раптово вискочила на його смугу руху, але відразу повернувся на свою смугу руху, при цьому пояснював, що йому стало погано після ДТП, але працівники поліції записали його пояснення, що він виїхав на зустрічну ніби з причин погано самопочуття. Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення від адвоката Гулян Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідно до якої остання просить апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заперечення обґрунтовано тим, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися на зустріч один одному на невеликій швидкості близько 40 км/год. ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу для руху за 30 метрів до зустрічного автомобіля створив перешкоду ОСОБА_2 , яка в свою чергу змішана була виїхати на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 . Вважає, що дії воді ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 049692 від 24.05.2023 року водій ОСОБА_2 24.05.2023 року о 08:15 годині за адресою: смт. Приютівка, вул. Шкільна, 50, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимога дорожнього знака 1.1 та здійснила її перетин, не дотрималась безпечного інтервалу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , створив їй аварійну ситуацію виїхавши на її смугу для руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049692 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху. За змістом п. 8.5.1 Правил дорожнього руху Горизонтальна дорожня розміткавстановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1цих Правил. Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також із схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталося на смузі для руху автомобіля «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 . В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, остання 24.05.2023 о 9:15 керувала транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи зі сторони с. Приютівка в напрямку м. Олександрія. Побачила автомобіль, який їхав з м. Олександрія та почав виляти в різні сторони та їхав їй на зустріч в її полосі для руху. Вона хотіла уникнути зіткнення з`їхати вправо, однак не встигла. Водій зіткнувся з її авомобілем. Після ДТП вона спитала у водія, на що він їй відповівів, що йому стало зле. В матеріалах справи, наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній 24.05.2023 о 08 год 40 хв. їхав з Олександрії в Протопопівку на Шевроле. В процесі керування йому стало зле і він почав маневрувати та виїхав на зустрічну смугу для руху, де інший транспортний засіб також почав маневрувати і виїхав також на його (зустрічну для автомобіля «Opel») смугу для руху, у зв`язку з чим сталося ДТП. Також ОСОБА_1 зазначає, що водій іншого транспортного засобу не встиг загальмувати завчасно. Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 24.05.2023 року о 08:15 годині за адресою: смт. Приютівка, вул. Шкільна, 50, керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимога дорожнього знака 1.1 та здійснила її перетин, не дотрималась безпечного інтервалу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, виїхала на смугу зустрічного руху внаслідок чого відбулось ДТП та транспорні засоби отримали механічні пошкодження. За таких підстав, дії ОСОБА_2 , які виявилися в порушенні п п. 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху - знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. Що стосується доводів заперечення про те, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне. З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбчається, що транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 також побачивши, що на її смузі для руху транспортний засіб, почала маневрувати змінила смугу руху виїхавши на зустрічну смугу. При цьому, водій ОСОБА_1 , завчасно повернувся у свою смугу руху та вже не здійснював перешкод у русі автомобіля «Opel», проте водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 всупереч вимог не застосувала екстрене гальмування та допустила зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч на зустрічній смузі руху. При цьому, водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мала технічну можливість зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення і тим самим мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet». У відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до вимог п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. В даному випадку ОСОБА_2 побачивши, що на її смуги для руху рухається транспортний засіб повинна була подати сигнал іншому водієві моргнути дальнім світлом фар та/або звуковий сигнал, а також застосувати екстрене гальмування та зупинити свій транспортний засіб у своїй смузі для руху. В той же час, з пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що остання намагалась зупинити свій транспортний засіб, а навпаки виїхавши на смугу зустрічного руху продовжила рух та вчасно не повернулась у свою смугу руху. Разом з тим, необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом на смузі зустрічного руху, окрім як, для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. У випадку виїзду на смугу зустрічного руху, за наявності перешкоди в руху, водій цього транспортного засобу, повинен якнайшвидше повернутися у свою смугу руху. Тобто, правилами дорожнього руху встановлений обов`язок водіїв в момент сходження зустрічних транспортних засобів кожен з них зобов`язаний зайняти свою смугу для руху, з метою уникнення ДТП. У випадку наявності перешкоди для руху, або взагалі відсутності дороги, водій зобов`язаний зупинитися, надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобі та здійснити об`їзд перешкоди. Тобто ОСОБА_2 повинна була розраховувати, що транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ПДР, з метою уникнення ДТП, завчасно повернувся на свою смугу руху та вона в даному випадку створить йому перешкоду для руху. В той же час, доводи заперечення на апеляційну скаргу зводяться до того, що у зв`язку з тим, що водій зустрічного транспортного засобу виїхавши на смугу її руху, то вона має право, в даній дорожній обстановці, також виїжджати на смугу руху транспортного засобу є не правильними, оскільки у відповідності до вимог ПДР України водії зустрічного напрямку рухаючись на своїй смузі руху мають перевагу. Враховуючи вищевикладене суд залишає без задоволенні доводи заперечення про те, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, як тоакі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. В той же час, враховуючи, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , , не переконавшись в безпеці свого маневру, в порушення п.п. Д) п. 2.3 ПДР виїхавши на її смугу для руху створив аварійну ситуацію У зв`язку невідповідністю дій обох водіїв вимогам ПДР, враховуючи, що у діяхводіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей фактор може бути враховано при розгляді цивільно-страхового відшкодування, щодо відшкодування заподіяних наслідків. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіння та керування автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 24.05.2023. Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення. З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 необхідно задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Боровського В.А., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,- скасувати. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук