Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/13433/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2706/23 Справа № 201/13433/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Марченка Віктора Володимировича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за участю: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Марченка В. В. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з постановою суду першої інстанції, 14.10.2023 о 03 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 55, ОСОБА_1 керував т/з «Toyota» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що, він відмовився, у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що у справі відсутні докази факту керування транспортним засобом. Відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції починається з того, що виявлений автомобіль, який не рухається та в якому спав ОСОБА_1 . Також посилається на те, що не було встановлено, що стан ОСОБА_1 пов`язаний з вживанням алкгольних напоїв, а також, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позиції учасників апеляційного процесу. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Марченко В. В. підтримали апеляційну скаргу та за підстав, вкладених у скарзі просив її задовольнити, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться відсутності доказів керування та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд, доходить наступних висновків. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 серії ААД № 553234, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапорті працівника поліції, відповідно до якого патрульні 14.10.2023, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 55, було виявлено авто «Toyota» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який заснув за кермом посеред перехрестя та під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керуванням шляхом передачі авто тверезому водієві; направленні на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з відображенням ознак алкогольного сп`яніння у результаті огляду проведеного поліцейським. Відеозаписом з нагрудних бодікамер патрульних з якого вбачається, що інспекторами було виявлено заведений автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_1 за кермом якого знаходилась невідома особа без ознаків свідомості, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про заглушення вказаного авто та приведення особи до свідомості, що тривало досі тривалий час. Через деякий час особа прокинулась та надала документи, відповідно до яких це виявився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння такі як нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. На запитання патрульних чи вживав він алкоголь (03-16-11 годин) ОСОБА_1 повідомив що вживав, а на запитання нащо він сів за кермо та як ним керував (03-16-17 годин) ОСОБА_1 повідомив, що вживав не багато та почав стверджувати, що він не стояв за перехресті, а зупинився, на вимогу інспекторів. (03-19-15 годин) інспектором була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній повідомив, що не готовий проходити будь-який огляд у зв`язку із морально-психологічним станом, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак під час роз`яснення його прав та вручення копії протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису та повідомив, що він все знає, йому непотрібно нічого пояснювати, після чого приїхав ОСОБА_2 та відеозапис завершується. За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Позиція захисника в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП. Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у рішенні суду, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі, який пояснив свій маршрут руху та скільки часу перебував за кермом. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , коли до нього під`їхали працівники поліції, знаходиться на місці водія всередині автомобіля, із працюючим двигуном, увімкненим ближнім світлом фар, знаходиться посередині пішохідного переходу безпосередньо перед перехрестям, інших осіб в автомобілі немає, жодного разу не сказав працівникам поліції, що він не водій, не керував транспортним засобом, що чекає на свого друга, який був водієм, тощо. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема і порушення мови. Таким чином, аналіз вищенаведених доказів, обстановки, яка склалась на місці події та пояснень самого ОСОБА_1 дає підстави для безсумнівного висновку, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та здійснював функцію керування. Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то, як зафіксовано відеозаписом, при спробі інспектора поліції це зробити, ОСОБА_1 повідомив, що він юрист і все розуміє. Інших доводів апеляційна скарга не містить. При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Марченка Віктора Володимировича залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун