Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/3779/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/3779/13-ц Номер провадження 22-ц/814/4056/23Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 червня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 11:09:47 до 11:53:59; та дата виготовлення повного тексту рішення 23 червня 2023 року) у справі за скаргою адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, У С Т А Н О В И В: У квітні 2023 року адвокат Костянецький А.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив ухвалити рішення, яким зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42428207 від 12.05.2014. В обґрунтування заявлених вимог посилався на такі обставини. 07.03.2014 державний виконавець у межах виконавчого провадження №42428207 з примусового виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука у справі №537/3779/13-ц виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження №42428207 завершене та на примусовому виконанні відсутні будь-які інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Заборгованість, яка була стягнута із ОСОБА_1 рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.10.2013 року у справі 537/3779/13-ц погашена перед кредитором повністю. 14 березня 2023 року боржник звернулася до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці із заявою про зняття арешту, накладеного державним виконавцем 18.06.2014 року, проте листом від 30.03.2023 р. Автозаводський ВДВС у м.Кременчуці відмовив у знятті арешту з посиланням на ст.40, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 червня 2023 року скаргу задоволено. Зобов`язано Автозаводський відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції зняти накладений арешт на майно ОСОБА_1 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2014, яка винесена державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Плескач Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні №42428207 з примусового виконання виконавчого листа №537/3779/13-ц, виданого 28.02.2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в розмірі 1 674 487 грн 15 коп. В апеляційній скарзі Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої всупереч приписам ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» і ч.15 розділу XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень поклав саме на державного виконавця обов`язок доведення факту сплати боржником судового збору і витрат у межах виконавчого провадження, тоді як зазначені норми покладають на боржника обов`язок доводи виконання вимог щодо сплати судового збору і витрат на рахунок відділу. Резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам ст.451 ЦПК України, оскільки суд поклав на державного виконавця певний обов`язок, не визнавши його дії (бездіяльність) незаконною. У відзиві адвокат Костянецький А.Г., представник ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Підкреслюється, що суд першої інстанції дав належну оцінку поданим у справу доказам, які містять даних про існування будь-якої заборгованості ОСОБА_1 , у тому числі зі сплати судового збору, при цьому державний виконавець, відмовляючи ОСОБА_1 у знятті арешту, не посилався на наявність заборгованості зі сплати судового збору. Відсутність у резолютивній частині ухвали указівки про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця не ставить під сумнів об`єктивні і обґрунтовані висновки суду про необхідність зняття арешту. Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ ОТП Банк, заборгованість за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн 15 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 в сумі 1 674 487 грн 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 1 341,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Веселовським А.Г. 14.09.2007 року та зареєстроване Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №ОН-5 09.10.2007 року за реєстровим номером №929 та на нежиле приміщення, загальною площею 1,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 25.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером №13463 року та зареєстроване Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №ОН-4 30.09.2008 року за реєстровим номером №622, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні не нижче 90 % вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 1 604 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в сумі 1 604 грн. 28.02.2014 на виконання зазначеного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області видано два виконавчих листа №537/3779/13ц про стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником ПАТ ОТП Банк, заборгованості за кредитним договором №СМ - SMED 03/017/2008 від 12.03.2008 року в сумі 1 674 487 грн 15 коп., зокрема один, де боржником зазначена ОСОБА_1 , який був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області. У ході здійснення виконавчого провадження №42428207 з примусового виконання виконавчого листа №537/3779/13ц, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 28.02.2014, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2014 зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42428207, виданої 12.05.2014 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, державний виконавець Плескач М.С., що підтверджується інформаційною довідкою №322703568, сформованою 13.02.2023, яка містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно із відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень, отриманих 08.02.2023, виконавче провадження №42428207 з примусового виконання виконавчого листа №537/3779/13-ц, виданого 28.02.2014 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 674 487 грн 15 коп. завершене 26.06.2014 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №537/3779/13-ц направлено за належністю до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці. 12.05.2014 в межах виконавчого провадження №42428207 державним виконавцем Плескач М.С. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Відповідно до довідки, виданої Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 31.05.2023 за вих.№41513, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.05.2023 на виконання до відділу не надходив виконавчий лист №537/3779/13ц, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 674 487,15 грн. Згідно з постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 (ВП №45380003), виконавчий лист №537/3779/13ц, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 674 487,15 грн 10.11.2014 повторно пред`явлений на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області. Постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Д.Г. від 07.02.2019 виконавчий лист №537/3779/13ц, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 674 487,15 грн повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження. У постанові зазначено про можливість повторного пред`явлення до виконання в строк до 07.02.2022. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.04.2023, яка набрала законної сили 25.05.2023, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Украна» на його правонаступника ОСОБА_3 у справі № 537/3779/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Украна» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до довідки, виданої Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 23.02.2023 за вих.№28297, за станом на 23.02.2023 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 .. На заяву адвоката Костянецького А.Г., представника ОСОБА_1 , про зняття арешту Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом відмовив у знятті арешту з посиланням на те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №42428207 з примусового виконання виконавчого листа у справі №537/3779/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у рамках якого на майно боржника накладено арешт. Відповідно до ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту відсутні. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, боржником ОСОБА_1 після повернення 07.02.2019 стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа №537/3779/13ц в добровільному порядку погашено заборгованість перед новим стягувачем; строк для повторного пред`явлення виконавчого документа №537/3779/13ц закінчився 02.02.2022, стягувач не ініціював питання про повторне звернення його до виконання та вжиття державним виконавцем примусових заходів стосовно боржника, або інших дій, пов`язаних з виконанням судових рішень, в тому числі і в порядку ст. 433 ЦПК України. На час розгляду справи судом будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про існування непогашеної заборгованості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Доводи державного виконавця щодо несплати ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суд до уваги не прийняв, оскільки матеріали справи не містять, а державним виконавцем не надано доказів, що у виконавчому провадженні №42428207, як і у виконавчому провадженні №45380003 з примусового виконання виконавчого листа виконавчий лист №537/3779/13ц державним виконавцем приймалися рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відкривалося виконавче провадження і задля виконання цього виконавчого документа накладався арешт на майно боржника. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року (справа № 645/6694/15-ц), на яку також послався суд першої інстанції, викладений висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Суд першої інстанції, проаналізувавши надані у справу докази, встановивши обставини, які не заперечуються учасниками, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на державного виконавця обов`язку скасувати арешт майна скаржниці. Згідно з п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції за станом на 07 лютого 2019 дата винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом 02.04.2012 № 512/5 МЮ України, у редакції за станом на 07 лютого 2019 дата винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження». Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. За змістом наведених норм за станом дату (07.02.2019 року) винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не існувало обов`язку у державного виконавця виносити постанову про стягнення виконавчого збору та виконувати її окремо (самостійно). Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, державний виконавець не надав суду жодного доказу про існування у ОСОБА_1 будь-яких зобов`язань у межах виконавчих проваджень. Стверджуючи про обов`язок саме боржника довести відсутність невиконаних зобов`язань, державний виконавець в апеляційній скарзі посилається на положення ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» і ч.15 розділу XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом 02.04.2012 № 512/5 МЮ України. Слід відмітити, що розділ XVIII Інструкції з організації примусового виконання рішень містить норми, якими врегульовані особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них, і у ньому відсутній п.15. Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно з п.16 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої наказом 02.04.2012 №512/5 МЮ України, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням. Наведені норми не покладають на боржника обов`язку доводи факт сплати судового збору, винесення державним виконавцем постанови про стягнення із нього судового збору, відсутні такі норми і у ЦПК України, зокрема у розділі VII. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України резолютивна частина ухвали суду має містити висновки суду, указівку про строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. За змістом наведених норм суд, задовольняючи скаргу в порядку судового контрою за виконанням судових рішень, має зазначити в резолютивній частині судового рішення висновок про неправомірність дій, рішень або ж бездіяльності державного виконавця і покласти на державного виконавця обов`язок вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права скаржника (учасника виконавчого провадження). Резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить висновку про неправомірність дій, рішень або ж бездіяльності державного виконавця, проте у мотивувальній частині такий висновок викладений. Зазначений недолік судового рішення не може бути перешкодою для його реального виконання, відновлення порушеного права скаржниці, тому таке формальне порушення не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення. Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 України, апеляційній суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 20 червня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2023 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді А.І. Дорош В.М. Триголов