Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/467/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" грудня 2023 р. Справа№ 910/467/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Доманської М.Л. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2023 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/467/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" в розмірі 766 784,49 грн., розпорядником майна боржника призначено на арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 431 від 02.04.2013). 07.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. мотивоване тим, що останнім неодноразово направлялися повідомлення, із зауваженням до керівника боржника про необхідність надання для ознайомлення документації, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" та про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника. Вказані запити керівництвом боржника були проігноровані, що позбавляє можливості розпорядника майна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку із невиконанням керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, ігноруванням вимог розпорядника майна щодо спільного проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" для можливості визначення найбільш оптимального шляху для виведення підприємства із кризисного стану й виникла необхідність звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" задоволено. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" Ковальова Юрія Геннадійовича. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Ключовим мотивом ухвали є: - керівник боржника ухилявся в наданні обов`язкової інформації та документів розпоряднику майна, проведенні інвентаризації майна боржника, що свідчить про системне та постійне перешкоджання керівником діям розпорядника майна, направлених на виконання покладених на нього обов`язків. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Ковальов Ю.Г. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" відмовити. Ключовим аргументом скарги є: - розпорядником майна не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання керівником боржника своїх обов`язків. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/467/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. На виконання ухвали від 26.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/467/22. Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказів сплати судового збору в сумі 2 684 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. На виконання ухвали від 21.08.2023 ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, доказами сплати судового збору в сумі 2 684 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/467/22, розгляд справи призначено на 06.11.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд справи №910/467/22 відкладено на 04.12.2023. Визнано особисту явку ОСОБА_1 обов`язковою. Розпорядженням керівника апарату від 01.12.2023 у зв`язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. мотивоване тим, що останнім неодноразово направлялися повідомлення, із зауваженням до керівника боржника про необхідність надання для ознайомлення документації, пов`язаної із фінансово-господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" та про необхідність організації та спільного проведення інвентаризації активів майна боржника. Вказані запити керівництвом боржника були проігноровані, що позбавляє можливості розпорядника майна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку із невиконанням керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, ігноруванням вимог розпорядника майна щодо спільного проведення інвентаризації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" для можливості визначення найбільш оптимального шляху для виведення підприємства із кризисного стану й виникла необхідність звернення розпорядника майна з відповідним клопотанням до суду. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" є Ковальов Юрій Геннадійович. Місцевий суд задовольняючи клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М. про припинення повноважень керівника боржника виходив з того, що керівник боржника ухилявся в наданні обов`язкової інформації та документів розпоряднику майна, проведенні інвентаризації майна боржника, що свідчить про системне та постійне перешкоджання керівником діям розпорядника майна, направлених на виконання покладених на нього обов`язків. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Частиною 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Місцевий суд задовольняючи клопотання розпорядника майна Сибаля Андрія Михайловича про припинення повноважень керівника боржника Ковальова Юрія Геннадійовича враховував ухилення керівника боржника в наданні обов`язкової інформації та документів розпоряднику майна, проведенні інвентаризації майна боржника, що свідчить про системне та постійне перешкоджання керівником діям розпорядника майна, направлених на виконання покладених на нього обов`язків. Як свідчать матеріали справи, розпорядник майна звернувся до боржника із листом щодо проведення інвентаризації від 02.09.2022р. № 118, у якому просив боржника: 1) створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна Сибаля Андрія Михайловича; 2) провести інвентаризацію та визначення вартості Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" у строк до 16.09.2022р.; 3) повідомити заздалегідь розпорядника майна про дату, час та місце початку та строки проведення інвентаризації шляхом надсилання письмового повідомлення та копії відповідного наказу (розпорядження) за адресою: АДРЕСА_1 та/або на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , a.sybal@ukr.net. не пізніше як за 7 (сім) днів до початку її проведення Розпорядник майна звернувся до боржника із запитом від 02.09.2022р. № 117, у якому у зв`язку з необхідністю виконання повноважень розпорядника майна та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства просив боржника надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, необхідних для здійснення функцій розпорядника майна Як вбачається з матеріалів справи, на дані запити боржником надано відповідь від 20.09.2022р. № 20/09-22-1, до якого долучено лише копії статуту боржника, протоколу загальних зборів учасників від 10.09.2020р., протоколу загальних зборів учасників від 07.12.2021р., наказу по особовому складу від 11.09.2020р. № 1/20, а також повідомлено, що в зв`язку з великими обсягом запитаної інформації копії документів надаються частково, інша запитана інформація буде надана додатково. При цьому, боржником у відповіді від 20.09.2022р. № 20/09-22-1 не повідомлено про створення інвентаризаційної комісії, до складу якої було прохання включити розпорядника майна Сибаля Андрія Михайловича та не повідомлено заздалегідь розпорядника майна про дату, час та місце початку та строки проведення інвентаризації шляхом надсилання письмового повідомлення та копії відповідного наказу (розпорядження) за адресою розпорядника майна чи на електронну пошту. Також, розпорядник майна звернувся до боржника із наступними запитами: 1) від 02.09.2022р. № 128, у якому просив надати належно засвідчені копії, що стосуються передачі майна боржника в податкову заставу; 2) від 02.09.2022р. № 129, у якому просив надати наступну інформацію та належно засвідчені копії наступних документів, що стосуються передачі майна боржника в заставу; 3) від 08.09.2022р. № 137, у якому просив надати інформацію щодо реєстрації податкових накладних та оподаткування господарських операцій з ТОВ "ТОРГОВА МЕРЕЖА "ФАВОРИТ" 4) від 09.09.2022р. № 143, у якому просив надати наступну інформацію та документи щодо групи ПАККО? Надсилання запитів підтверджується описами вкладень у листи, списками згрупованих відправлень №№ 16, 17, 18, відправлення були повернуті за закінченням строку зберігання, що підтверджується роздруками із сайту Укрпошти, трек-номери відправлень 0505096766640 - повернуто 27.09.2022р. 0505096767743 - повернуто 27.09.2022р. 0505098597055 - повернуто 29.09.2022р. 0505098601648 - повернуто 29.09.2022р. Отже, боржник ухилявся від отримання поштової кореспонденції, яка надходить від розпорядника майна, внаслідок чого розпорядник майна позбавлений можливості отримати інформацію та документи, необхідні для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення сумнівних правочинів боржника. Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що керівник боржника Ковальов Юрій Геннадійович ухилявся від надання розпоряднику майна необхідної інформації та документів, чим перешкоджав розпоряднику майна у виконанні покладених на нього обов`язків. Колегія суддів зауважує, що апелянтом було не надано доказів надання розпоряднику майна запитуваної інформації та копій документів, необхідних для виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків чи призначення проведення інвентаризації майна боржника. Доводи апеляційної скарги про складний фінансовий стан боржника, відсутність коштів для надання запитуваної документації не заслуговують на увагу та не беруться судом до уваги. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/467/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/467/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст складено 05.12.2023. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді М.Л. Доманська Б.В. Отрюх