Ухвала КАС ВС № 160/301/23

УХВАЛА 07 грудня 2023 року м. Київ справа №160/301/23 адміністративне провадження № К/990/35642/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС у Дніпропетровській області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №160/301/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 03 грудня 2022 року №12374300016928 про відмову позивачу у наданні дозволу на імміграцію в Україну; - зобов`язати ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 25 січня 2022 року про надання дозволу на імміграцію в Україну. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 24 жовтня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ГУ ДМС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №160/301/23. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року визнано неповажними причини пропуску ГУ ДМС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу ГУ ДМС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням інших поважних причин для його поновлення та відповідні докази на таке обґрунтування; касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку із належним обґрунтуванням підпунктів «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу; документа про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 13 листопада 2023 року) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДМС у Дніпропетровській області 13 листопада 2023 року о 18 год 52 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. На виконання ухвали Суду скаржник надіслав заяву, у якій посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДМС у Дніпропетровській області було повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного суду. При цьому скаржник зауважив, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги. Крім цього, позивач акцентував увагу на тому, що в Україні введено воєнний стан, який продовжено, ведуться активні бойові дії на території Дніпропетровської області, зокрема протягом червня - жовтня 2023 року, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведеться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004), тому ці обставини стали поважною причиною пропуску строку на подання касаційної скарги в межах загального строку, зокрема, через постійні повітряні тривоги, під час яких припиняється робота державних органів, підприємств тощо, та усі працівники, відвідувачі спрямовуються до укриттів через небезпеку життю та здоров`ю. Відповідні обставини спричиняють постійні збої систем та роботи серверів, що також впливає на вчасне виконання роботи та доступу до інформації, необхідної для виконання роботи. Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на таке. Перш за все Суд звертає увагу на те, що касаційну скаргу ГУ ДМС у Дніпропетровській області залишено без руху з огляду на пропуск строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана повторно поза межами загального строку (30-ти днів) звернення до суду касаційної інстанції після повернення скаржнику первісної касаційної скарги. При цьому Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, зазначив, що таке право не є абсолютним, та звернув увагу скаржника на те, що ним не наведено обставин, що свідчать про допущення обґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень після повернення первісної касаційної скарги з дотриманням загальних строків звернення до суду касаційної інстанції. Суд наголошує, що повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою через понад два місяці після повернення первісної касаційної скарги не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків. 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указами Президента України строк дії воєнного стану. Суд зауважує, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення. Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні та ведення активних бойових дій на території Дніпропетровської області слід зазначити, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з первісною касаційною скаргою саме у період воєнного стану та ведення активних бойових дій на вказаній території. Тому посилання на наслідки впливу оголошення повітряних тривог та в цілому на запровадження воєнного стану, спростовується фактом звернення заявника з первісною касаційною скаргою у зазначений період, а отже, не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку. Водночас статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Отже, учасники справи мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, установлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Поряд з цим суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суд касаційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявник не зазначив, тому Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України. Керуючись статтями 248, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №160/301/23. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк А.В. Жук