Постанова 4855 № 320/15144/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15144/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язання відповідача перерахувати та виплати пенсію позивача в розмірі 90% грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019; визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивач перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки МВС України від 10.02.2023 №459/8178 та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі оновленої довідки без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 21 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 10.02.2023 №49/8178 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язав відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 10.02.2023 №49/8178 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням здійснених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м.Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб''. У квітні 2018 року позивачу відповідно до Постанови № 103 відповідачем проведено перерахунок пенсії, згідно якого основний розмір пенсії складає 70% від суми грошового забезпечення. 10.02.2023 Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України видав довідку №49/8178 про розмір грошового забезпечення позивача станом на березень 2019 року. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з письмовою заявою про перерахунок та виплату основного розміру пенсії в розмірі 90% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВСУ та без обмеження максимального розміру. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що при проведенні перерахунку пенсії відповідно до постанови КМУ № 103 розмір пенсії обчислювався виходячи з 70 % сум грошового забезпечення згідно з редакцією Закону, чинною на дату, з якої проводився перерахунок пенсії. Також, відповідач зазначив про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача з огляду на відсутність актів, які визначають механізм перерахунку пенсій військовослужбовців. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач надав відповідачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії встановленої форми, то відповідач не мав жодних правових підстав для відмови позивачу у такому перерахунку. Водночас суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, оскільки такі вимоги є передчасними. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В даному випадку рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому не підлягає перегляду апеляційним судом. Щодо позовних вимог про зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% від сум грошового забезпечення, слід зазначити наступне. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема Закон № 2262-ХІІ. Розміри пенсій за вислугу років визначені в статті 13 Закону № 2262-ХІІ, які обраховуються у відсотках залежно від вислуги років. При цьому, цією ж нормою визначено граничну межу відсоткового значення основного розміру пенсії в залежності від вислуги років, яка змінювалась в різні роки. Так, з 01.01.1992 (в редакції, чинній на дату прийняття Закону № 2262-ХІІ) така межа становила 75 % відповідних сум грошового забезпечення; з 01.01.1996 (в редакції Закону від 25.03.1996 № 103/96-ВР) - 85 % відповідних сум грошового забезпечення; з 01.01.2003 (із змінами, внесеними згідно із Законом від 04.07.2002 № 51-IV) - 90 % відповідних сум грошового забезпечення; з 29.04.2006 (в редакції Закону від 04.04.2006 № 3591-IV) - 90 % відповідних, сум грошового забезпечення (стаття 43); з 01.10.2011 (із змінами, внесеними згідно із Законом від 08.07.2011 № 3668-VI) - 80 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43 Закону); з 01.05.2014 (із змінами, внесеними згідно із Законом від 27.03.2014 № 1166-VII) - 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43). Судом встановлено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років, яка була обчислена, виходячи з 90% грошового забезпечення. Так, право на перерахунок призначених відповідно до цього Закону передбачене визначений статтею 63, відповідно до якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України (редакція, чинна на час проведення перерахунку пенсії). Відповідно до частини другої статті 63 цього Закону у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок № 45, згідно з пунктами 2 та 3 якого Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (редакція, чинна на момент перерахунку пенсії позивача). Відповідно до пункту 4 цього Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Пунктом 5 згаданого Порядку визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Постановою № 704 встановлено, зокрема, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (пункт 2 постанови). Також цією постановою установлені тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схема тарифних розрядів за основними типовими посадами, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями. У подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103, пунктом 1 якої постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови №

704. Так, на момент виникнення спірних правовідносин було установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. При цьому, оскільки, позивач набув право на отримання основного розміру його пенсії у розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, то неприпустимо в силу положень Конституції України звужувати зміст та обсяг вже існуючого права. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка змін не зазнавала, а також нормами постанов № 704 та № 103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача щодо безпідставного зниження відповідачем основного розміру пенсії з 90 % на 70 % сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанови № 103, оскільки відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії, так як при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років чи у зв`язку із збільшенням його в силу змін законодавства, є незмінним у бік зменшення. Водночас висновки суду першої інстанції про передчасність позовних вимог в цій частині є помилковими, а тому рішення суду в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню. Щодо відмовлених позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі оновленої довідки без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01 квітня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704. На переконання колегії суддів, питання проведення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру є похідним і повинне вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок. З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом повідомив позивача про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача з огляду на відсутність актів, які визначають механізм перерахунку пенсій військовослужбовців. Отже спору щодо обмеження пенсії позивача її граничним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було зроблено судом першої інстанції. Аналогічна позиція викладена Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє). З огляду на викладене у сукупності колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині позовних вимог у повному обсязі. Резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року викласти в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; код ЄДРПОУ: 42098368) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% від сум грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплати пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 10.02.2023 №49/8178 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 10.02.2023 №49/8178 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням здійснених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовити». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова А.Ю. Коротких