Постанова 4852 № 280/4565/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4565/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (суддя Садовий І.В.) в адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали»,- ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» залишено без розгляду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023. Справу №280/4565/23 направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. До Запорізького окружного адміністративного суду адміністративна справа №280/4565/23 повернулась 20.10.2023 о 12:00. Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання по справі на 24.10.2023 о 10:00. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» відмовлено. Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити у повному обсязі. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що на час звернення до суду з адміністративним позовом сплинув строк у 96 голин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, що в свою чергу, згідно з п. 94.19 ст. 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Лакофарбні матеріали» зареєстровано у якості юридичної особи 20.08.2009, номер запису: 11031020000025862, основним видом діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами) (далі Закон №2464-VI) заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик підписано наказ від 15.06.2023 №1038-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» з 20.06.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 по 26.06.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2017 по 26.06.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.19). На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.06.2023 №1453/07-04, №1454/07-04, №1455/07-04 та №1456/24-08. 20.06.2023 податковим органом був складений акт №623/08010704/36648226 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки. Відповідно до вказаного акту ТОВ «Лакофарбні матеріали» було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: за відсутності підстав на проведення перевірки (а.с.24-25). 26.06.2023 о 09:00 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд. 8 (а.с.27). 26.06.2023 до суду першої інстанції надійшла заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду. Зверненню контролюючого органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1). Контролюючий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна. Крім того, КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (5-2 цієї глави). Статтею 283 України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, Податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст.283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право, зокрема, може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. Законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюються в загальному позовному провадженні. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 КАС України). Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби. Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин. Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 вказаного Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, як, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Отже, арешт на кошти платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до п.п. 94.3 та 94.4 ст. 94 Кодексу арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Пунктом 94.5 ст. 94 вказаного Кодексу визначено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: - платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; - іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Пунктом 94.11 ст. 94 Кодексу визначено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав. Отже, у разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 04 серпня 2022 року справа № 820/5120/18, від 09 серпня 2022 року справа № 2040/7800/18, від 09 серпня 2022 року справа № 820/5042/18, від 13 вересня 2022 року справа №805/4033/17-а, від 22 грудня 2022 року справа № 2040/7898/18, від 30 червня 2023 року справа № 817/1512/16, від 12 липня 2023 року справа № 640/1795/20. З матеріалів справи слідує, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд. 8 було прийняте заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 26.06.2023 о 09:00. Зазначена заява ГУ ДПС у Запорізькій області була подана до суду 26.06.2023 15:38 год., а відтак кінцевим терміном підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали» було 30.06.2023. Проте, у строк до 30.06.2023 рішення про обґрунтованість адміністративного арешту судом прийняте не було, оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду заява ГУ ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» була залишена без розгляду. Оскільки податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (відповідача) прийнято 26.06.2023, і з часу його прийняття минуло 96 годин, що встановлені п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України для його перевірки, тому відповідно до положень пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 вказаного Кодексу застосований адміністративний арешт вважається припиненим. Враховуючи встановлені обставини та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали». На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров