Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12508/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12508/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (головуючий суддя: Жукова Є.О.) по адміністративній справі № 160/12508/22, розглянутої у спрощеному позовному провадженні, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 через представника 17.08.2022 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі ТУ ССО у Дніпропетровській області) , Служби судової охорони (центральний апарат), Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України (далі ДКС України) , в якому просить - визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови КМ України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»( далі постанови КМУ № 168) в частині не видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року позивачці у розмірі 120 000 грн.; - зобов`язати ТУ ССО у Дніпропетровській області виконати постанову КМУ № 168: видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_1 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року позивачці у розмірі 120 000 грн.; - визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання постанови КМУ № 168 в частині незабезпечення правового і соціального захисту ОСОБА_1 як співробітника Служби судової охорони зі сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення та зобов`язати Службу судової охорони України виконати постанову КМУ № 168 : забезпечити правовий і соціальний захист ОСОБА_1 як співробітнику Служби судової охорони щодо сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення; - визнати бездіяльність ДСА України щодо невиконання постанови КМУ № 168 в частині незабезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року ОСОБА_1 протиправною; та зобов`язати ДСА України виконати постанову КМУ № 168 в частині забезпечення фінансування виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_1 ; - визнати бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання постанови КМУ № 168 в частині незабезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_1 протиправною; та зобов`язати Міністерство Фінансів України виконати постанову КМУ № 168 в частині забезпечення спрямування бюджетних коштів на виплату додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_1 , - стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу позивачки 2000 грн. В обґрунтування позову зазначила, що перебуваючи на службі в органах ТУ ССО у Дніпропетровській області під час дії воєнного часу, вона як співробітник ТУ ССО у Дніпропетровській області, з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року не отримувала щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн, передбачену постановою КМУ № 168, що є порушенням її прав на належне грошове забезпечення. У відзиві на позов відповідачі просили в позові відмовити за відсутністю підстав, оскільки для видання наказу про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі Служби судової охорони та ТУ ДСА відповідних коштів на її виплату за фондом оплати праці співробітників. Водночас у відповідному кошторисі ТУ ССО у Дніпропетровській області видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168 після її прийняття, Службою судової охорони не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року позов задоволено частково, зобов`язано ТУ ССО у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168 , за період з 01.03.2022 року по 01.06.2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На користь позивачки стягнені з ТУ ССО у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТУ ССО у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги у відзивах на апеляційну скаргу підтримані відповідачами ДСА України та Міністерством фінансів України, які просять апеляційну скаргу задовольнити. Відзив на апеляційну скаргу позивачка не направила. Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, колегією суддів не переглядається. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу ТУ ССО у Дніпропетровській області №277о/с від 08.10.2021 року ОСОБА_1 прийнята на службу на посаду контролера II категорії 3 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ ССО у Дніпропетровській області. Постановою КМУ №168 передбачено на період дії воєнного стану виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць. Зважаючи на не нарахування та не виплату позивачці додаткової винагороди ,передбаченої постановою КМУ №168 , вона через представника звернулася до ТУ ССО у Дніпропетровській області із відповідним запитом. ТУ ССО у Дніпропетровській області листом від 27.07.2022 року за вих.№35.06-355 поінформовано представника позивачки, що зважаючи на відсутність у Державному бюджеті на 2022 рік відповідних бюджетних призначень для виплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, накази про виплату винагороди не видавались та відповідні виплати не здійснювались. Позивачка не погодилась із такою бездіяльністю відповідачів щодо не здійснення нарахування та виплати їй додаткової винагороди у розмірі, передбаченому п. 1 Постанови КМУ №168 за період з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Спірним у цій справі є питання правомірності не нарахування та невиплати працівнику Служби судової охорони додаткової винагороди з мотивів відсутності бюджетних асигнувань на такі цілі. У відповідності до приписів ч.5 ст.242 КАС України суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 від 21.09.2023 року з подібними правовідносинами, якими зазначене наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст.160 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони. На підставі ч.1,2 ст. 161 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України. Згідно із ч.1 ,2 ст. 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення; грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються КМУ на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками. Постановою КМ України від 03.04.2019 року №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» (далі постанова КМУ № 289) затверджено: схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони. Крім того, установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується ДСА України. На виконання ст. 165 Закону № 1402-VIII та постанови КМУ № 289 ДСА України наказом від 26.08.2020 року затвердила Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (далі - Порядок №384),згідно з п. 1 розділу І якого, цей Порядок визначає механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони. Відповідно до п.15 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Положеннями п.16 розділу І Порядку № 384 визначено, що звернення співробітника щодо виплати грошового забезпечення розглядаються Службою судової охорони або відповідним територіальним управлінням Служби судової охорони в установленому законодавством порядку. На виконання указів Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» постановою № 168 КМУ установлено, зокрема, співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану виплату вої винагороди в розмірі 30 000 грн. щомісячно. Матеріалами справи підтверджено, що на звернення представника позивачки про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168,ТУ ССО у Дніпропетровській області листом від 27.07.2022 року за вих.№35.06-355 повідомлено, що в затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах Територіальних управлінь видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачені, у зв`язку із чим накази про її виплату не видавались та виплата додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони з 24.02.2022 року не здійснювалась. Відмова ТУ ССО у Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, яка викладена в листі відповідача від 27.07.2022 року за вих.№35.06-355, порушує гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном. Доки відповідне положення постанови КМУ № 168 є чинним, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в такій виплаті. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України»). Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 року № 7-рп/2004, від 01.12.2004 року № 20-рп/2004, від 09.07.2007 року № 6-рп/2007. Верховний Суд України у своїх рішеннях також неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 року у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 року у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 року у справі № 21-44а10). У зразковій справі № 260/3564/22 від 21.09.2023 року Велика Палата Верховного Суду визнала необґрунтованими посилання Територіального управління на відсутність у відповідних кошторисах на 2022 рік видатків на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету. Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивачка у період з 24.02.2022 року по день розгляду справи перебувала на службі в ТУ ССО у Дніпропетровській області, зокрема у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000, 00 грн., встановленої постановою КМУ №168, та правомірно зобов`язав ТУ ССО у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату позивачці додаткової винагороди за зазначений у позові період часу з 01.03.2022 року по 01.06.2022 року. Суд першої інстанції у відповідності до приписів ст.132, 134, ч.1 ст.139 КАС України врахував надані докази на підтвердження обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, та правомірно визначив розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/12508/22 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай