Постанова 4824 № 758/7058/21

Справа №758/7058/21 Головуючий в суді І інстанції Головчак М. М. Провадження № 22-ц/824/13416/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., за участі секретаря Медведчук Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Палм Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовував тим, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Палм Авто» матеріальні збитки, завдані внаслідок знищення автомобіля у сумі 111 515,00 грн, а також 98900,00 грн на відшкодування упущеної вигоди; № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Палм Авто" понесені ним судові витрати у сумі: 3313,50 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно та/або кошти, належні боржнику на праві приватної власності, та на які можливо звернути стягнення - відсутні. Згідно актового запису про шлюб №599 від 10.08.2007 у відділі РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розірвано відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2012. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності квартиру, загальною площею 41,90 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., реєстраційний номер майна 31539360, кількість кімнат - 1, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2482, посвідченому 27.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. Посилаючись на те, що дружина та чоловік мають рівні права на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, приватний виконавець вказував, що боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була набута під час перебування у шлюбі та просив подання задовольнити. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року подання задоволено та визначено частку майна боржника - ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи. Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що частину коштів на придбання вищезазначеної квартири у розмірі 68 000 гривень ОСОБА_2 надала із власних заощаджень, подарованих їй її батьками, а решта суми за договором купівлі продажу квартири від 27 вересня 2010 року була сплачена за рахунок спільних коштів подружжя, таким чином, вважає, що йому належить лише 3/10 частини спірної квартири. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Палм Авто» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення подання без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи. Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Вважає, що зазначеною ухвалою порушено його права як стягувача в даному виконавчому провадженні, оскільки боржник навмисно приховав обставину наявності спору щодо поділу вказаної квартири з колишньою дружиною (справа №758/5120/23). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з обов`язковості виконання судового рішення, та враховуючи презумцію рівності часток у спільному сумісному майні подружжя, дійшов висновку про визначення частки майна боржника у розмірі 1/2 частини у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання у його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини. Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження: - № НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Палм Авто» матеріальні збитки, завдані внаслідок знищення автомобіля у сумі 111 515,00 грн, а також 98900,00 грн на відшкодування упущеної вигоди: - № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Палм Авто" понесені ним судові витрати у сумі: 3313,50 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності квартиру, загальною площею 41,90 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., реєстраційний номер майна 31539360, кількість кімнат - 1, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2482, посвідченому 27.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. Приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вказану належну боржнику квартиру. Постановою приватного виконавця від 25.10.2022 накладено арешт на кошти боржника у банківських установах, що є учасниками обміну. За інформацією банківських установ грошові кошти боржника у банківських установах відсутні. За інформацією МВС України на запит приватного виконавця у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби. Державна податкова служба України повідомила приватного виконавця про відсутність інформації про відкриті рахунки у банках, а також інформації щодо одержання боржником доходів. На запит приватного виконавця Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 10.11.2022 № 106-7275 повідомлено, що відповідно до даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.06.2015 по теперішній час. КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на запит приватного виконавця надало листом від 11.01.2023 технічну документацію на вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При виконанні рішення приватним виконавцем встановлено, що згідно актового запису про шлюб №599 від 10.08.2007 у відділі РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розірвано відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2012. Так, відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України). В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)». З Державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Оскільки під час розгляду справи, встановлено наявність спору про визначення частки майна боржника в спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з колишньою дружиною ОСОБА_2 , то зазначений спір підлягає вирішенню не в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а в позовному провадженні, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про задоволення подання приватного виконавця. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21). Зважаючи на необхідність врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), та в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 585/1695/20 (провадження №61-21244св21), колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, а судом першої інстанції при розгляді справи допущені такі порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали, з ухваленням нового судового рішення про залишення подання приватного виконавця без розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Палм Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: