Ухвала ККС ВС № 676/854/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 року м. Київ справа № 676/854/23 провадження № 51-6736 cк 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, встановив: За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 102 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6місяців. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у провадженні. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни. Згідно з вироком, ОСОБА_5 , визнано винуватим у тому, що він в умовах воєнного стану, 03 січня 2023 року, близько 23:30, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, проник всередину будинку, звідки викрав генератор марки «Dedra DEGB6500К», вартістю 35000 грн., власником якого є ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, 02 лютого 2023 року близько 16:30, перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 шляхом вільного доступу викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01», чим спричинив потерпілому майнової шкоди в сумі 1840 грн. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_5 на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що апеляційним судом не враховано усіх даних про особу засудженого, а саме, того що він щиро розкаявся, активно сприяв слідству в розкритті та розслідуванні злочину, вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, проживає сам, позбавлений належного батьківського піклування та засобів існування. До того ж, вказує, що потерпілі просили суд суворо не карати його підзахисного, оскільки претензій матеріального та морального характеру до нього не мають. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши долучені до скарги копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Вирішення судом питання про призначення ОСОБА_5 покарання ґрунтується на наведених вимогах закону. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченим, щире каяття, відсутність у обох потерпілих будь-яких претензій майнового та морального характеру, позицію останніх про застосування щодо обвинуваченого несуворого покарання, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, змушений в юному віці проживати самостійно, позбавлений належного батьківського піклування та матеріального утримання, не забезпечений належними житловими умовами, ніде не навчається, раніше судимий за корисливий злочин, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що неодноразово вчиняв протиправні діяння. З урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 102 КК, а також суспільної небезпечності вчинених діянь, їх кількості, суд вважав за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК. Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК судом не встановлено. Апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_4 , доводи якої є аналогічними доводам касаційної скарги захисника, ствердив про те, що обрана судом міра покарання обвинуваченому стане необхідною й достатньою для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та обґрунтовано залишив вказаний вирок без змін, зазначивши в ухвалі підстави ухвалення такого судового рішення. За таких обставин призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК в межах мінімальної санкції ч.4 ст.185 КК за видом та строком відповідає ст.ст.50,65 КК. Підстав для пом`якшення покарання, про що просить захисник у своїй касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає, зважаючи на особу засудженого, який раніше судимий, знову вчинив умисний злочин, отже, не зробив належних для себе висновків та на шлях виправлення не став. Таким чином, наведені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 мотиви щодо незгоди з судовим рішенням в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , не спростовують висновків суду та не містять переконливих доводів, які би дозволили Верховному Суду поставити під сумнів законність та обґрунтованість цього судового рішення. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд постановив: Відмовитиу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3