Постанова 4801 № 127/1189/21

Справа № 127/1189/21 провадження № 22-ц/801/2305/2023 Провадження № 22-ц/801/2362/2023 Категорія: 61 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2023 рокуСправа № 127/1189/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач), суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича, про визнання заповіту недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду та на додаткову ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року, постановлені у складі судді Федчишена С. А. у залі суду, встановив: Короткий зміст вимог У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича, про визнання заповіту недійсним. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду із тих підстав, що позивачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки. Додатковою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 12 000 грн судових витрат, понесених нею на правничу допомогу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційні скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року та додаткову ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року, в яких посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, а також скасувати додаткову ухвалу і відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року та 13 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К. Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року та 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження і надано строк для подання відзиву на апеляційні скарги, витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 07 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга на ухвалу про залишення позову без розгялду мотивована тим, що 17 жовтня 2023 року позивачка не змогла з`явитися до суду у зв`язку із хворобою, а про судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, суд першої інстанції позивачку не повідомив. 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 розірвала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Шиманським В. М., тому наявна у матеріалах справи телефонограма адвокату від 17 жовтня 2023 року не може свідчити про належне повідомлення позивачки про виклик до суду на 26 жовтня 2023 року, а тому ухвала підлягає скасуванню. Окрім того додаткову ухвалу суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу також слід скасувати, адже заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та відповідно витраченим часом адвоката. Представником відповідачки на апеляційну скаргу подано відзив, у якому просить у її задоволенні відмовити. В судовому засіданні представник позивача апеляційні скарги підтримав з посиланням на викладені у них обставини. Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо задоволення апеляційних скарг заперечували. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Указаним вимогам оскаржувані ухвали суду першої інстанції не відповідають. Мотивуючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будучи ініціатором цієї справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Отже, в даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду. Однак із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може. Відповідно до положень ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Частиною восьмою вказаної статті визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Із матеріалів справи вбачається, що на а. с. 55 том 2 знаходиться розписка ОСОБА_1 від 19 вересня 2023 року про з`явлення до суду 17 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв. У подальшому судове засідання, призначене на 17 жовтня 2023 року було відкладено на 26 жовтня 2023 року на 10 год. 40 хв. На а. с. 62 знаходиться повістка про виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання, проте жодних відомостей про отримання нею повістки матеріали справи не містять. Отже, у суду першої інстанції не було достатінх підстав вважати, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 26 жовтня 2023 року. Наявна у матеріалах справи телефонограма про виклик до суду адресована адвокату Шиманському В. М. від 17 жовтня 2023 року не може вважатися належним повідомлення позивачки про судове засідання у розумінні ст. 128 ЦПК України. Окрім того, договір про надання правової допомоги між позивачкою та адвокатом Шиманським В. М. 19 вересня 2023 року був розірваний за згодою сторін, що підтверджується угодою про розірвання договору правової допомоги б/н від 11 травня 2023 року. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а тому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року слід скасувати, що водночас слугує підставою для скасування додаткової ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про стягнення із позивачки судових витрат на правничу допомогу. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Отже, доводи апеляційної скарги щодо допущених порушень при залишенні позовної заяви без розгляду заслуговують на увагу, адже знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала та додаткова ухвала постановлені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Щодо судових витрат Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року скасувати. Справу №127/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича, про визнання заповіту недійсним, направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. Додаткову ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий В. В. Оніщук Судді С. К. Медвецький С. Г. Копаничук