Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/14266/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/14266/22 Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В. Суддя-доповідач: Гонтарук В. М. 28 листопада 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. секретар судового засідання: Лунь Т. С., за участю: представника відповідача: Бляхарського Ярослава Станіславовича розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення податкового боргу. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 20 листопада 2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарг підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи,у період з 4 серпня 2016 року до 8 вересня 2016 року на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 4 серпня 2016 року №530 та від 25 серпня 2016 року №633 та направлень на перевірку від 4 серпня 2016 року №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрпалетсистем» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225, у якому зроблено висновок про порушення ПП «Укрпалетсистем» підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податкове зобов`язання з акцизного податку в сумі 39257061 грн. 00 коп., а саме: за січень 2015 року у сумі 2136485 грн. 00 коп., за лютий 2015 року у сумі 2637151 грн. 00 коп., за березень 2015 року у сумі 3107838 грн. 00 коп., за квітень 2015 року у сумі 4343255 грн. 00 коп., за травень 2015 року у сумі 2965737 грн. 00 коп., за червень 2015 року у сумі 3259604 грн. 00 коп., за липень 2015 року у сумі 3646678 грн. 00 коп., за серпень 2015 року у сумі 3546399 грн. 00 коп., за вересень 2015 року у сумі 3662160 грн. 00 коп., за жовтень 2015 року у сумі 3479208 грн. 00 коп., за листопад 2015 року у сумі 3160563 грн. 00 коп., за грудень 2015 року у сумі 3311985 грн. 00 коп. На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 7 жовтня 2016 року №0003791405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, зокрема грошового зобов`язання у розмірі 1 134 657 грн. основного платежу,283 664 грн. штрафних санкцій, пені 861717,59 грн. ПП "Укпалетсистем" не погоджуючись із вищевказаним рішенням контролюючого органу оскаржив його до суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі 806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0003791405 від 07.10.2016 року. Не погодившись із вказаним рішенням та ухвалою відповідач подав касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства Укрпалетсистем 24.05.2019 року було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначеному в податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 року №0003791405 та нараховано пеню. Водночас, Позивачем було сформовано та направлено ПП Укрпалетсистем податкову вимогу форми Ю №14133-50 від 29.05.2019 року на загальну суму податкового боргу у розмірі 2 276 644,19 грн., яка направлялась на адресу ПП Укрпалетсистем та вручена уповноваженій особі останнього. Оскільки, податковий борг відповідачем самостійно не сплачений, позивач звернувся до суду для його стягнення. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Згідно з підпунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно з абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2 контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення - рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3 контролюючий орган зменшує нараховану суду грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу визначену в податковій вимозі; 60.1.4 рішенням суду, що набрало закони, скасовується податкове повідомлення - рішення контролюючого органу або сума податкового боргу визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення- рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 ПК України). Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною першою статті 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, залишеною без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року, визнано протиправною та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року №0003791405. Вищезазначене рішення набрало законної сили 13 квітня 2017 року. Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку №1204 у випадку, зазначеному у п.54.3.2 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень). Пунктом 7 розділу 2 Порядку визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні- рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства. Пунктом 8 розділу 2 Порядку визначено, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, яке містить виправлені показники з урахуванням рішення контролюючого органу. У разі необхідності до такого податкового повідомлення-рішення додається новий розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства. Положеннями пункту 9 розділу 2 Порядку передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 розділу 2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення- рішення. Підпунктом 3 пункту 1 розділу 5 Порядку визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішення суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу. У випадках, визначених підпунктом 3 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення- рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 4 розділу 5 Порядку). Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача, що позивач мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх ПП Укрпалетсистем протягом З робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховного Суду України від 04.12.2018 року. Крім того, апелянт наголошує, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №240/9592/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 08.10.2020 року визнано протиправними дії позивача по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф), в тому числі по податковому повідомленню-рішенню від 07 жовтня 2016 року №0003791405. Постановою Верховною Суду від 11 травня 2022 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС в Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Вінницькій області, які приєднались до касаційних скарг - залишено без задоволення. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без змін. У справі №240/9592/19 суд дійшов висновку, що позивач після отримання рішення Верховного Суду в силу Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які містили зменшену суму грошового зобов`язання. З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що вказаний позивачем в податковій вимозі №14133-50 від 29.05.2019 року податковий борг є наслідком відображення податкового боргу визначеного в податковому повідомленні - рішенні №0003791405 від 07.10.2016 року, яке є відкликаним в розумінні підпункту 60.1.1, 60.1.4, 60Л.5. пункту 60.1 ст. 60 ПК України з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, яким скасовано податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов`язання, сплату якого визначено у такій податковій вимозі. При цьому, судом першої інстанції не надано жодного обґрунтування щодо факту відкликання податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0003791405, у зв`язку з чим стягнення з ПП Укрпалетсистем податкового боргу в сумі 2 343 294,29 грн. визначеного оскаржуваним рішенням, є безпідставним. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення в даному випадку податкового боргу без винесення нових податкових повідомлень - рішень, порушує права позивача, оскільки відображає суму боргу без належної підстави, створює наслідки для фінансового стану позивача. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.11.2018 року у справі № 810/5997/15, від 26.11.2019 року у справі № 810/5194/14. Щодо тверджень позивача про виникнення податкового боргу відповідача на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань, відповідно до декларацій акцизного податку, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 87.9 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, проводились зарахування поточних платежів ПП Укрпалетсистем з акцизного податку на погашення податкового боргу, що прослідковується по інтегрованій картці платника податків ПП Укрпалетсистем. Вказане в свою чергу, спричинило те, що позивач протиправно користуючись своїми повноваженнями (з врахуванням рішення по справі №240/9592/19) у відповідності до пункту 87.9 статті 87 ПК України проводив зарахування поточних платежів з акцизного податку на погашення податкового боргу, внесення даних про який до ІКП було визнано судом протиправним, податкових повідомлень - рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України Про судові рішення рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судова колегія наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим судом першої інстанції не було враховано та не здійснено належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що спірного боргу у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору неправильно встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правових підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. У силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задовольнити повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про стягнення боргу - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова складена в повному обсязі 05 грудня 2023 року. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.