Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/13711/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13711/23 Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 31.08.2023р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И Л А : У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про: - визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 31 серпня 2022 року; - зобов`язання ДПС України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №16 від 31 серпня 2022 року, днем її надходження. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкову накладну №16 від 31 серпня 2022 року та направлено їх на реєстрацію до податкового органу. Однак, реєстрація була зупинена з підстав відповідності документа критеріям ризиковості. Після направлення на адресу податкового органу додаткових документів, які підтверджують справжність проведеної операції, у реєстрації податкової накладної було відмовлено, про що прийнято рішення комісії №7394112/43827308 від 27 вересня 2022 року. Позивач вважав вказані рішення протиправним та таким, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважали позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України задоволено. Визнано протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 31 серпня 2022 року ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД". Зобов`язано ДПС України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" податкової накладної №16 від 31 серпня 2022 року, днем її надходження. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" судові витрати у розмірі 2 684,00 грн., сплачені за платіжною інструкцією №587 від 13 червня 2023 року. В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"), згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції; - чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення наразі покладені на ДПС України. Зокрема, в силу норм п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст. 245 цього Кодексу). З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, та не надання позивачем разом із повідомленням, всіх необхідних документів, ГУ ДПС в Одеській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 31 серпня 2022 року №16. Таким чином, рішення від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 є повністю обґрунтованими. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "ІНТРАНС-20". Так між позивачем та ТОВ "ІНТРАНС-20" укладено договір №16/12-20ТК/ІН від 16 грудня 2020 року, за яким товариством передано в оренду ТОВ "ІНТРАНС-20" майно, а саме транспортні засоби та спеціальне обладнання (легкові та вантажні автомобілі, напівпричепи, сідлові тягачі, електронавантажувачі, навантажувальна техніка та інше). Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №75 від 31 серпня 2022 року зазначено, що позивачем надано замовнику в оренду відповідні транспортні засоби та сума вартості таких робіт (надання в оренду) становить 345 600 грн. з яких ПДВ 57 600 грн. (а.с.28). За результатами факту надання замовнику послуг з боку позивача 31 серпня 2022 року Товариством позивача сформовано та подану спірну податкову накладну №16 від 31 серпня 2023 року (а.с.8). Згідно з квитанцією від 16 вересня 2022 року податкова накладна №16 від 31 серпня 2023 року прийнято, реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31 серпня 2023 року №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.9). На виконання вимог контролюючого органу позивачем до податкового органу направлено пояснення та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме №16 від 31 серпня 2023 року. Проте, 27 вересня 2022 року комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №7394112/43827308 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна №16 від 31 серпня 2023 року з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (а.с.39-40). Не погоджуючись з вищезазначеним рішення позивачем подано скаргу до ДПС України (а.с.41). Однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 травня 2023 року №43512/43827308/2 відмовлено у задоволенні скарги, а рішення від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 залишено без змін (а.с.43). Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, а саме від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №16 від 31 серпня 2023 року. Позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 31 серпня 2022 року, яка подана ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" датою її надходження. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165). Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет. Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" від 31 серпня 2023 року №16, стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування. Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації. Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно договору №16/12-20ТК/ІН від 16 грудня 2020 року, за яким товариством передано в оренду ТОВ "ІНТРАНС-20" майно, а саме транспортні засоби та спеціальне обладнання (легкові та вантажні автомобілі, напівпричепи, сідлові тягачі, електронавантажувачі, навантажувальна техніка та інше). Матеріалами справи встановлено, що Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №75 від 31 серпня 2022 року зазначено, що позивачем надано замовнику в оренду відповідні транспортні засоби та сума вартості таких робіт (надання в оренду) становить 345 600 грн. з яких ПДВ 57 600 грн. (а.с.28). За результатами факту надання замовнику послуг з боку позивача 31 серпня 2022 року ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" сформовано та подану спірну податкову накладну №16 від 31 серпня 2023 року (а.с.8). Колегія суддів акцентує увагу, що позивачем було надано докази наявності нежитлових приміщень, а саме договорів оренди нежитлових приміщень (а.с.20-23), платіжні доручення щодо сплати коштів за надані послуги позивачем контрагенту ТОВ "ІНТРАНС-20" (а.с.29-33). З урахуванням вищенаведених первинних документів, колегія доходить висновку, що вони оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань. Крім того, колегія суддів вказує, що подібна податкова накладна №1 від 31 грудня 2021 року з надання позивачем послуг, а саме надання в оренду ТОВ "ІНТРАНС-20" транспортних засобів. Реєстрацію вказаної ПН також було зупинено, проте після розгляду скарги ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" центральним податковим органом прийнято рішення про задоволення такої скарги, чим підтверджено факт реальності здійснення позивачем власної господарської діяльності (а.с.35-38). Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. При цьому, з оскаржуваного рішення від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)". Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанції про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення від 27 вересня 2022 року №7394112/43827308 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 31 серпня 2022 року прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню. Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом. З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкова накладна №16 від 31 серпня 2022 року, складена ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД" за датою їх фактичного подання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "АВАНГАРД". Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.