Постанова 4824 № 756/4527/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 756/4527/22 провадження № 22-ц/824/16229/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Едуарда Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року в складі судді Луценка О. М., встановив: 24.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті підстави, що 19.09.2008 року між ним та АТ «Укрсиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11388923000. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та АТ «Укрсиббанк» було укладено Договір іпотеки №92895 від 19.09.2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року з позивача на користь банку було стягнуто заборгованість у розмірі 532 302,06 грн. У червні 2022 року позивачу стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М. Оскільки ніяких договорів купівлі-продажу позивач ніколи та ні з ким не укладав, була порушена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого набуття ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки відбулося незаконно, позивач просив суд: - визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 39, виданий 31.01.2022, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М. ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 63163262 від 31.01.2022, прийняте приватне нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М. ; - скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2570273880000, загальною площею 34,58 кв.м., житловою -16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2570273880000, загальною площею 34,58 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2570273880000, загальною площею 34,58 кв.м., житловою -16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру. 29.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Теплюк В. С. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №756/5888/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Київ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Д. Б., АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа №756/5888/22, в якій ОСОБА_3 стверджує, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка була придбана під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 . Останній не було відомо про існування договору іпотеки, укладеного її чоловіком стосовно вказаного майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Теплюка В.С. про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/5888/22. 09.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяченко Е. В. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої доводи обґрунтовує тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на абсолютно різних доводах та заявлені з різних підстав. Задоволення позову ОСОБА_3 ніяким чином не вплине на результат розгляду даної справи. Розглянувши дане клопотання у відсутність представника позивача, який просив про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 2, пункти 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 , ст. 10, 12, 15 ЦПК України. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Київ Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Д. Б., АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна (справа №756/5888/22), що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, залежить вирішення даної справи. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Зупиняючи провадження в справі про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та її витребування до розгляду справи про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в справі №756/5888/22, які саме обставини та факти у даній справі неможливо встановити до вирішення іншої цивільної справи. Суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах, і не вказав обставини, які б виключали можливість на підставі наявних доказів при розгляді даної справи самостійно встановити наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову про визнання договору іпотеки недійсним. Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Едуарда Володимировича задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. І. Ящук