Постанова 4824 № 753/11244/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 753/11244/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/15873/2023Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Верланов С.М., Невідома Т.О., секретар Цуран С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Завгородньою Наталією Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: ПН КМНО Золотих О.О., ПВ ВО м. Києва Шарков О.О., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.01.2022, вчинений ПН КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 877, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість у сумі 29 961,82 грн. Також, просила стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 11 200,00 грн (а.с. 1-4зв.). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», правонаступником якого є ТОВ «Епро Скул», треті особи: ПН КМНО Золотих О.О., ПВ ВО м. Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №877, виданий 13.01.2022, ПН КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29 961,82 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Епро Скул», на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Стягнуто з ТОВ «Епро Скул», на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн (а.с. 63-69). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, оскаржує рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, і просить скасувати в цій частині рішення та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн. Вказує, що до суду першої інстанції будь-яких заперечень щодо неспівмірності гонорару не було надано, проте суд з власної ініціативи у порушення ч. 6 ст. 137 ЦПК України самостійно штучно занизив розмір витрат на правову допомогу (а.с. 71-73зв.). Відзиву від учасників справи не надходило. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення витрат на надання правничої допомоги, в іншій частині рішення суду не переглядається. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Визнаючи розмір витрат понесених на надання правничої допомоги, який підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Але погодитись із такими висновками у повній мірі погодитись не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 було заявлено про попередній розмір понесених судових витрат у сумі 11 200,00 грн., та надано копії наступних документів: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5062 від 13.01.2020 (а.с. 5); копія ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1319610 від 15.06.2023 (а.с. 6); копія договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 (а.с. 11-12зв); копія акту виконаних робіт від 15.06.2023 (а.с. 13); копія квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 15.06.2023 на суму 11 200,00 грн (а.с. 14). Відзиву під час розгляду даної справи в суді першої інстанції а ні від ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», а ні від його правонаступника ТОВ «Епро Скул», із зазначенням заперечень щодо співмірності заявленої суми на надання правничої допомоги подано не було. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;, 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 826/7806/17, 20.12.2018 у справі № 316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі № 815/4619/17, 02.09.2019 у справі № 520/3939/19. Додатково варто звернути увагу на те, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також у справі № 607/14338/19-ц від 01.10.2021. Тобто, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом з подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, отже, у суду не було підстав для його зменшення з власної ініціативи, тому апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі за відсутності заперечень з боку відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру понесених витрат на надання правничої допомоги підлягає зміні, шляхом збільшення розміру стягнення з ТОВ «Епро Скул» на користь ОСОБА_1 з 1 000,00 грн до 11 200,00 грн. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Завгородньою Наталією Сергіївною, задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 в частині стягнення понесених витрат на надання правничої допомоги змінити, збільшивши їх розмір, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» (м. Київ, вул. Волинська, 42, оф. 4, ЄДРПОУ 41901709) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 000(одна тисяча),00 грн до 11 200(одинадцять тисяч двісті),00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст складено 01 грудня 2023 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді С.М. Верланов Т.О. Невідома