Постанова 4851 № 520/28470/21

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 р. Справа № 520/28470/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 , головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 19.01.23 року по справі № 520/28470/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Зміївська овочева фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.12.2021р. №0275340901 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.12.2021р. №0275310901. В обґрунтування позову зазначив, що викладених в акті податкової перевірки протиправних діянь не вчиняв. Наполягав на зберіганні пального в умовах, котрі виключають потребу в отриманні ліцензії на місце зберігання. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 01.12.2021р. №0275340901. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 01.12.2021р. №0275310901. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/28470/21залишено без змін. Представник позивача Г.Г. Гнідченко звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: ухвалити додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 052, 00 грн. Відповідачем подано заперечення, в якому просив залишити без задоволення заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 27.07.2023 між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «ТАУЕР» було укладено договір № 27/07/23 про надання правової допомоги. У п. 6 вказаного договору сторони визначили ціну договору та порядок розрахунків. 01.11.2023 між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «ТАУЕР» укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, в якій, зокрема Сторони домовились, що за надання Об`єднанням правничої допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару за годину роботи, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2023 (2 684, 00 грн.) та складає 1 342, 00 грн., а за участь в одному судовому засіданні встановлюється фіксована ставка адвокатського гонорару, що складає 2000, 00 грн. В акті про надання послуг, складеному 23.11.2022 на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди, зазначено, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції Позивачу було надано наступні послуги: 1) ознайомлення з апеляційною скаргою та складання відзиву на апеляційну скаргу, на що витрачено 5 год. за ставкою оплати 1 342, 00 грн. за годину, а загалом 6 710, 00 грн; 2) складання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції, на що витрачено 1 год. за ставкою оплати 1 342, 00 грн. за годину, а загалом 1 342, 00 грн.; 3) участь у судовому засіданні, 2000 грн. Загалом послуги з надання професійної правової допомоги складають 10 052,00 грн. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу, зокрема в частині розрахунку витрат на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовку відзиву на апеляційну скаргу, складання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції, є завищеними і неспівмірними зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовку відзиву на апеляційну скаргу підлягають зменшенню до 3 355,00 грн. (із заявлених 6 710,00 грн.), в частині складання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції - зменшенню до 671,00 грн. (із заявлених 1 342,00 грн). У контексті цього питання судова зазначає, що наведені судом суми витрат на правничу допомогу ґрунтуються на розрахунку часу на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовку відзиву на апеляційну скаргу 2 год. 30 хв., складання та подання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції - 30 хв., участь в судовому засіданні - 2000 грн. за ставками, погодженими між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «ТАУЕР» у додатковій угоді від 01.11.2023. Вказаний час на виконання наведених послуг є достатнім та співмірним зі складністю та обсягом робіт, виконаних адвокатом. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 6 026,00 грн. із заявлених 10 052,00 грн. за рахунок Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, тобто Відповідача, за скаргою якого здійснювався апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Доводи Відповідача, наведені ним в запереченнях на заяву Позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу та зазначені його представником в судовому засіданні, а саме щодо ненадання Позивачем належних документів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, судова колегія відхиляє з підстав, зазначених вище. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, заява Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/28470/21 підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" про винесення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат - задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" (ЄДРПОУ 31834736) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43983495) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 026,00 (шість тисяч двадцять шість) грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Калиновський В.А. Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О. Повний текст додаткової постанови виготовлений 06.12.2023.