Ухвала КГС ВС № 902/113/23

УХВАЛА 05 грудня 2023 року м. Київ cправа № 902/113/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» (далі - ТОВ «Скибинці», скаржник) на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №902/113/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» про стягнення 1 111 145, 70 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про розірвання договору поставки, ВСТАНОВИВ: ТОВ «Скибинці» 24.11.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 у справі 902/113/23 скасувати та ухвалити нове рішення яким: первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі - ТОВ «Агрозахист Донбас») до ТОВ «Скибинці» залишити без задоволення; зустрічний позов ТОВ «Скибинці» до ТОВ «Агрозахист Донбас» задовольнити повністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №902/113/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б. Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд встановив таке. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У поданій касаційній скарзі ТОВ «Скибинці» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанції застосували: - частину першу статті 675, статті 677, 678, 679, частину другу статті 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину першу статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 15 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», статтю 15 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Інструкції №П-7, пункт 5.1. договору поставки №2021-01 від 02.10.2020 без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 01.06.2021 у справі 927/144/20, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, від 09.06.2022 у справі №904/974/21; - статті 538, 613 ЦК України без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №910/12671/21, від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, від 31.10.2019 у справі №904/5340/18; - статті 213, 637 ЦК України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №613/1436/17 (провадження №61-17583св20) та постанові від 09.01.2019 у справі №336/337/16-ц (провадження №61-2704св18, постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (провадження №61-11сво17) щодо застосування статей 213, 637 ЦК України, в частині тлумачення умов договору за принципом «contra proferentem). ТОВ «Скибинці» у поданій касаційній скарзі вважає, що в оскаржуваних рішеннях не вказано мотиви незастосування норм статей 677,679, частини 2 статті 688 ЦК України в сукупності з вимогами пункту 5.1 договору та судовою практикою зазначеною ним у скарзі. Висновки судів зроблені у зв`язку з необґрунтовано прийнятою позицією первісного позивача без обґрунтування відхилення позиції іншої сторони, не відповідають обставинам справи, що суперечить статям 236 та 238 ГПК України. Також скаржник у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди перехідних інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Скибинці» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України у взаємозв`язку з пунктами 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Проте у касаційній скарзі ТОВ «Скибинці» не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а отже скарга оформлена з порушенням пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України. Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та представників. Також відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2 684, 00 грн. В прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав свої вимоги до Суду в такій редакції: «

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 у справі 902/113/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення яким: - первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (код ЄДРПОУ30048570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» (код ЄДРПОУ 34335005) залишити без задоволення; - зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» (код ЄДРПОУ 34335005) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (код ЄДРПОУ30048570) задовольнити повністю». Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів справи, ТОВ «Агрозахист Донбас» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Скибинці» про стягнення 1 111 145, 70 грн, тоді як ТОВ «Скибинці» звернулося до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до ТОВ «Агрозахист Донбас» про розірвання договору поставки від 02.10.2020 № 2021-01. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, у справі №902/113/23 первісний позов задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ «Скибинці» на користь ТОВ «Агрозахист Донбас» 474 498, 88 грн боргу, 23 989, 35 грн пені, 34 503, 93 грн 48 % річних, 54 215, 08 грн штрафу, 73 105, 01 грн інфляційних втрат та 16 667, 19 грн витрат зі сплати судового збору, 50 000, 00 грн відшкодування витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено. З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що розрахунок судового збору, що належить до сплати за подання касаційної скарги залежить від вимог скаржника і меж оскарження судових рішень, зокрема скаржник просить постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 у справі 902/113/23 скасувати та ухвалити нове рішення яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити повністю, у такому разі скаржник при поданні касаційної скарги, у цьому випадку, мав сплати судовий збір у сумі 38 702, 38 грн [первісний позов про стягнення 1 111 145, 70 грн (майновий характер) х 1,5%х200%] + [зустрічний позов про розірвання договору поставки (немайновий характер 2 684, 00 грн х 200%]. На підтвердження доказів сплати судового збору скаржником до касаційної скарги, поданої поштовими засобами зв`язку, надано квитанцію ID:6100-7663-3759-8606 від 24.11.2023, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 33 334, 38 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі. Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Скибинці» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом: - зазначення відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); - надання документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 5 368 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом. Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного. Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтями 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці» на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.06.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №902/113/23 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Скибинці» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скибинці», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова