Постанова Одеський апеляційний суд № 947/21673/23

Номер провадження: 33/813/1928/23 Номер справи місцевого суду: 947/21673/23 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Стахова Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого судді - Стахової Н.В., за участю секретаря судового засідання Долгової В.І., захисника - адвоката Калімбета І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калімбет Ігор Леонідович, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній таке право не отримував. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2023 року, що складає 536,80 гривень. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калімбет І.Л., подав апеляційну скаргу, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, призначити захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 , передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 11.08.2023 р. апеляційна скарга була повернута у зв?язку з тим, що адвокатом до апеляційної скарги не були надані документи, які б підтверджували повноваження адвоката. Усуваючи недоліки апеляційної скарги відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 11.08.2023 р., адвокатом було подано вдруге апеляційну скаргу 18.08.2023 р. без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 р. вдруге було повернуто апеляційну скаргу. Підставою повернення апеляційної скарги було те, що скаргу було подано 18.08.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку в апеляційній скарзі не було порушено. Усуваючи недоліки апеляційної скарги відповідно до постанов Одеського апеляційного суду від 11.08.2023 р. та 31.08.2023 р. скаржник надав повноваження адвоката: Ордер на надання правничої (правової) допомоги, Доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги №

775. Строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини оскільки фактично апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року була подана в межах строку на апеляційне оскарження до апеляційної інстанції, що підтверджується штампом Киівського районного суду м. Одеси (апеляційна скарга від 01.08.2023 року). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв?язку невідповідністю висновків судді обставинам справи. Зазначає, що згідно з протоколу, від 25.06.2023 р. серія ААД № 506308 у ОСОБА_1 вбачалися ознаки наркотичного сп?яніння, з постанови Київського районного суду від 24.07.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та обставинам справи. Посилається, що у постанові Київського районного суду від 24.07.2023 р. вказано час адміністративного правопорушення 12 год 50 хв та місце правопорушення м. Одеса вул. Комарова №3, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 13 год 11 хв та місце правопорушення м. Одеса вул. Люстдорфська дорога №

90. Таким чином суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 р. серія ААД № 506308. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував наступні обставини: ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а відтак суд мав виважено підійти до розгляду справи, з урахуванням усіх її обставин та особи правопорушника. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, піддає критиці свою поведінку, правопорушення вчинене ним у неповнолітньому віці (16-років), що з огляду на положення п.п. 1, 4 ч. 1 ст.34 КУпАП, є обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. В свою чергу, обставин, що обтяжують відповідальність адміністративне правопорушення, не встановлено. За характером ОСОБА_1 працелюбний, врівноважений, товариський, довірливий, відносини в родині доброзичливі. На даний час ОСОБА_1 вступив до Ліпського технікуму (Польща) на денну форму навчання. ОСОБА_1 проживає разом із матір?ю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Вважає, що обставин, які б виключали можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, немає, що не враховано судом першої інстанції. Окрім того, накладаючи на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд не врахував, що останній не працює та не має самостійного заробітку. А тому, на думку апелянта, враховуючи положення ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд першої інстанції мав усі підставі для застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, що повністю відповідало б завданням КУпАП. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Калімбет І.Л. підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та призначити захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 , передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень. Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України(ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України). Згідно зі ст. 289 КУпАПапеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси постановлена 24 липня 2023 року. Вперше захисник ОСОБА_1 - адвокат Калімбет І.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.08.2023 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 11.08.2023 року була повернута особі, яка її подала у зв`язку з тим що адвокатом до апеляційної скарги не були надані документи, які б підтверджували повноваження адвоката. Апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року була повернута у зв`язку з тим, що апелянт не порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду. 05.09.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Калімбет І.Л. втретє звернувся з апеляційної скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року підлягає поновленню. Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з п. 2, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Інструкціі). При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 506308 від 25.06.2023 року, 25.06.2023 року о 12:50 год., в м. Одеса по вул. Комарова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «YAMAHA» з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню правопорушення складено відповідно вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не зазначив. Наведені в апеляційної скарзі доводи, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовують, крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Разом із тим, при накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу суд не врахував наступного. Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч.2 ст.156, ст.ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу. Приймаючи рішення про те, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, суд належним чином не врахував,що правопорушник є неповнолітнім 2007 р.н. Даних,що він раніше вчиняв правопорушення та притягувався до відповідальності, у справі немає. ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся. За таких обставин апеляційний суд вважає, що із врахуванням даних про особу порушника, який визнав вину і щиро розкаявся, характеру вчиненого правопорушення, захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження, без накладення на неповнолітнього адміністративного стягнення у загальному порядку, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження. Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише із осіб, на яких накладене адміністративне стягнення, а до неповнолітнього апеляційний суд застосовує захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, який не є адміністративним стягненням, постанову суду належить скасувати і в частині стягнення судового збору. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калімбет Ігор Леонідович, строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калімбет Ігор Леонідович, задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 рокущодо неповнолітнього ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн. На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захід впливу у виді попередження. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова