Постанова 4803 № 214/6624/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2068/23 Справа № 214/6624/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чеботаря С.О., який діє в інтересах особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, 29.08.2023 близько 21.30 години ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на майданчику другого поверху, другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2 та пошкодив з хуліганських мотивів двері перегородки квартир АДРЕСА_3 у незначному розмірі. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. На вказане рішення захисником Чеботар С.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що суд не дав належної оцінки «скоєння адміністративного правопорушення в громадському місці», оскільки «на сходах, сходовій клітці» не вважається громадськими місцями відповідно до положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення. Також судом не наведено жодного доказу про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також суд проігнорував клопотання ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_4 , з приводу відшкодування шкоди, а саме ремонт вхідних дверей. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , яка пояснила за яких обставин її співмешканець ОСОБА_1 вибивав двері потерпілому. Крім того, ОСОБА_1 в суді першої інстанції факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що розлютився на потерпілого ОСОБА_2 та приїхав до нього додому. Потерпілий не відчиняв дверей, тому він почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та вибивати двері. Припинивши свої дії через деякий час, почувши що потерпілий підійшов до дверей з іншого боку, знов наніс удар ногою по двері , при цьому частина обломків полетіла потерпілому в обличчя та голову. Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд першої інстанції проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Судом першої інстанції було розглянуто доводи адвоката Чеботаря С.О. про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність у викладеному обвинуваченні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що в дослідженому протоколі чітко вказані дії, які вчинив ОСОБА_1 , а саме: нецензурна лайка в бік ОСОБА_2 , пошкодження та вибиття дверей в вечірній час, тому всі його дії безумовно містять склад адміністративного правопорушення та його об`єктивну сторону. Зазначений протокол містить точний час, дату та місце вчинення правопорушення, а отже, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Обговорюючи доводи захисника про відсутність допиту судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 з приводу відшкодування завданої йому шкоди, апеляційний суд зазначає, що розмір завданої потерпілому шкоди жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні і не свідчить про допущення суддею порушень КУпАП з підстав незадоволення клопотання захисника. Суд першої інстанції правильно не погодився з твердженням захисника, та правильно прийшов до висновку, що місце вчинення правопорушення майданчик другого поверху в під`їзді є громадським місцем. Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна правова оцінка, Перевіривши рішення суду першої інстанції, приходжу до висновку, що підстав для його зміни або скасування, з мотивів наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чеботаря С.О. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя