Ухвала КАС ВС № 560/1337/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 05 грудня 2023 року м. Київ справа № 560/1337/23 адміністративне провадження № К/990/40573/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М., Сапальової Т.В.) у справі № 560/1337/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області) від 06.01.2023 № 222650004244 щодо відмови у призначенні пенсії за віком; - зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу, який дає право на пенсію за віком, періоди: навчання у Кам`янець-Подільському державному педагогічному інституті ім. В.П. Затонського у період з 1979 до 1985 роки, періоди роботи з 15.08.1985 до 06.09.1988, 27.08.1989 до 31.12.1998, 01.09.1995 до 31.12.1998; - зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), з 10.10.2021; - зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення; - у випадку неподання звіту про виконання судового рішення у даній справі накласти на керівників ГУ ПФ України в Хмельницькій області штраф у сумі, встановленій п. 2 ст. 382 КАС України. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 01.05.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023, задовольнив частково позов: - визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Чернівецькій області від 06.01.2023 № 222650004244 щодо відмови у призначенні пенсії за віком; - зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи, відповідно до записів дублікату трудової книжки від 15.08.1985, з 15.08.1985 до 06.09.1988, з 27.08.1989 до 31.12.1998 та з 01.09.1995 до 31.12.1998; - зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV, з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 547,54 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області. 01.12.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 має страховий стаж 24 роки 5 місяців, чого недостатньо для призначення пенсії; при обрахунку стажу не враховано записи дублікату трудової книжки від 15.08.1985 НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58; відсутня інформація про перейменування Шепетівського районного відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Шепетівської районної державної адміністрації та реорганізацію Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії. Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 02.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637, інших норм матеріального чи процесуального права. Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.09.2021 у справі № 300/860/17 сформулював правовий висновок про обчислення трудового стажу у подібних правовідносинах про те, що: « працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.». Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відповідно до такого висновку Верховного Суду, виходив із того, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про недостовірність записів у дублікаті трудової книжки ОСОБА_1 як підстави для незарахування періодів роботи з 15.08.1985 до 06.09.1988, з 27.08.1989 до 31.12.1998 та з 01.09.1995 до 31.12.1998. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 необхідного стажу роботи для призначення пенсії, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції ухвалених у справі судових рішень (ст. 341 КАС України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ: 1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 560/1337/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб