Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 712/5883/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 712/5883/23 Суддя (судді) першої інстанції: Пориженко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року (місце ухвалення: м. Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 19.07.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповаідальносіт за ч. 4 ст. 126 КУпАП; - закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача в частині оскарження ним постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 у справі № 712/10219/22, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Крім того, апелянт зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 у справі № 712/10219/22 та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Сержантом поліції поліцейської роти № 2 УПП в Черкаській області Бичовим М.М. 28.05.2023 року складено постанову серія ЕАС № 7069845 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що водій керував транспортним засобом BMW НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР. Вважаючи вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його. Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В спірному випадку Сержантом поліції поліцейської роти № 2 УПП в Черкаській області Бичовим М.М. 28.05.2023 при перевірці документів встановлено та в оскаржуваній постанові зафіксовано факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку строком на один рік. Відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За правилами ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матерів справи та вказується апелянтом, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22 позивачем оскаржена до суду апеляційної інстанції та скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 року. Поряд зі цим, з інформації наявної на офіційному веб-порталі «Судова Влада України» апеляційна скарга на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22 надійшла до Черкаського апеляційного суду лише 05.06.2023 року, через пів року після винесення постанови. Із змісту постанови Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 року у справі 712/10219/22 вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне вирішено лише при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови, тобто 21.08.2023 року. Також, із змісту вказаної постанови вбачається, що обґрунтовуючи доводи існування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року апелянт вказував, що про винесення спірної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 22.5.2023 року. З аналізу наведених обставин слідує, що станом на день винесення сержантом поліції поліцейської роти № 2 УПП в Черкаській області Бичовим М.М. 28.05.2023 року постанови серія ЕАС № 7069845 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП останній був обізнаний про накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, рішення суду яким таке стягнення застосовано набрало законної сили та не було оскаржене до суду апеляційної інстанції. Крім того, із змісту постанови серія ЕАС № 7069845 вбачається, що особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України, тоді як відомості щодо посвідчення водія відсутні. В силу наведених правових норм, станом на час прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023 постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року підлягала виконанню як така, що набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у визначений КУпАП строк, а саме: апеляційна скарга на вказану постанову суду від 05.12.2022 протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови не подавалась. Наявні в справі докази свідчать, що апеляційна скарга на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року подана 05.06.2023, тобто після прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Доводи скаржника, що в даному випадку судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивач на час винесення спірної постанови був обізнаний про наявність у нього заборони керувати транспортним засобом впродовж одного року на підставі саме постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року. В даному випадку для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП визначальним є встановлений факт позбавлення права керування транспортним засобом судовим рішенням, яке на час прийняття постанови серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023 не було оскаржено незалежно від причин такого не оскарження. Отже, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. Подальше оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливає на факт правомірності постанови серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023, не є підставою для її скасування, тим більше підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом в той час, коли його позбавлено права керування транспортним засобом на один рік. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя М. І. Кобаль (Повний текст постанови складено 05.12.23)